АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1414/2019

04 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Свод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Финансового управления администрации муниципального образования городского    округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации       муниципального       образования       городского    округа    «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области): представитель ФИО1 – по доверенности от 26.03.2019 № 7 (до перерыва в судебном заседании)

от третьего лица (при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области): представитель ООО «Эталон» ФИО2 – решение от 12.03.2014 № 2) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – ООО «Свод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к   муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 3  141 291 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02, начисленных за период с 10.09.2016 по 28.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2019, а также в судебном заседании на 28.03.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», третье лицо),   общество    с    ограниченной     ответственностью     «Стройинвест»     (далее – 

ООО «Стройинвест», третье лицо).

От ответчика поступили пояснения от 26.02.2019 № 09-354, в которых он указал на невозможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с неполучением от истца копии иска и приложенных к нему документов; по мнению ответчика, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить к заявленным исковым требованиям статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в вышеуказанных пояснениях отражено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  по его расчету составила 2 123 507 руб. 08 коп. (с учетом неоплаченной в срок суммы выполненных работ в размере 13 343 894 руб. 03 коп. и предельного срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом, а именно: 180 дней). 

От истца поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 14.02.2019.

ООО «Стройинвест» представило в материалы дела договор уступки права (требования) от 11.11.2016, а также указало, что договор от 23.01.2018, запрашиваемый судом, не заключало.

От ООО «Эталон» поступил отзыв на исковое заявление от  05.03.2019 № 70, в котором отражено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019  рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.04.2019.

От МУ УКС к дате судебного заседания  поступили письменные пояснения по делу от 09.04.2019 № 09-662, в которых оно отразило, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.11.2018 (с учетом даты принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда); согласно контррасчету  исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 418 руб.

От ООО «Свод» к дате судебного заседания также поступили письменные пояснения по делу от 17.04.2019, в которых оно поддержало исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 29.04.2019 рассмотрение дела отложено до 31.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации        муниципального       образования       городского    округа    «Ухта» (далее - Финуправление  администрации МО ГО «Ухта», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.06.2019 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо).

Ответчик, администрация МО ГО «Ухта», ООО «Стройинвест» и Финуправление администрации МО ГО «Ухта», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МУ УКС к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрацией МО ГО «Ухта» к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 20.06.2019 № 01-27-4537, в котором она отразила, что 21.12.2018 в адрес Финуправления администрации МО ГО «Ухта» поступил исполнительный лист; 28.12.2018 произведена оплата  долга, то есть в пределах недели, что является разумным сроком для исполнения обязательств по исполнительному листу.

По мнению третьего лица, момент, с которого у кредитора наступает право требования с должника процентов, разъяснен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты,  установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Какого – либо соглашения о возмещении убытков между сторонами не подписывалось, право на начисление процентов у кредитора не возникло; в материалах дела нет сведений о том, что в действиях ответчика имеется элемент противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, администрацией МО ГО «Ухта» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В ранее направленных письменных пояснениях ООО «Стройинвест» отразило, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковом заявлении с учетом ранее заявленного уточнения иска.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании поддержал исковые требования; направил к дате судебного заседания письменные пояснения на отзыв администрации МО ГО «Ухта» от 26.06.2019 № 215.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 27.06.2019,  после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия       представителей       ответчика,        администрации       МО     ГО      «Ухта», 

ООО «Стройинвест» и Финуправления администрации МО ГО «Ухта».

Как    следует   из    материалов    дела,    17.07.2014  между МУ УКС (заказчик) и 

ООО        «Эталон»           (подрядчик)          заключен        муниципальный       контракт 

№ 0307300008614000336-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации  строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок № 1)  (далее по тексту – объект)  согласно проектной и сметной документациям, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 предусмотрено, что сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 186,280 тыс. руб.  (без НДС) согласно сметной стоимости работ по объекту (приложение № 1 к  муниципальному контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 87 081 489,02 руб., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах – 73 797 872,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016   с    МУ УКС   в    пользу   ООО    «Стройинвест»   (с учетом заключения с 

ООО «Эталон» договора о передаче права требования основного долга)  взыскано 16 183 681 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02.

В вышеуказанном решении также отражено, что письмом от 15.08.2016 № 02-1880 МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 на основании пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-367 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Эталон» 24.08.2016, подтверждение о вручении ООО «Эталон» названного решения получено МУ УКС 29.08.2016, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 09.09.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018   принят отказ ООО «Стройинвест» от иска к МУ УКС в части взыскания 1 636 139 руб. 82 коп., решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016  в указанной части отменено, прекращено производство по делу в части; резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в том числе в резолютивной части решения  отражено на взыскание с МУ УКС в пользу ООО «Стройинвест» 16 183 681  руб. 60 коп.   долга   в     рамках    муниципального контракта от 17.07.2014 

№ 0307300008614000336-0065801-02.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

11 января 2019 года между ООО «Эталон» (сторона 1) и ООО «Свод» (сторона 2) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и должником (МУ УКС) муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 в части требований стороны 1 к должнику по взысканию права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5. договора  от 11.01.2019 стоимость передаваемого права требования и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением сторон от 11.01.2019 № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора от 11.01.2019 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным   соглашением   от    11.01.2019    к    договору     от   11.01.2019   

ООО «Эталон» и ООО «Свод» предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого права (требования) сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 сумму в размере 300 000 руб.

На момент подписания данного соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора перевода долга от 24.10.2017, по которому сторона 1 обязана выплатить стороне 2 - 300 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 1.1. соглашения, зачитывается с суммой, указанной в пункте 1.2. соглашения, таким образом, стороны прекращают взаимные обязательства по соглашению в размере 300 000 руб. зачетом однородных требований.

Уведомлением от 18.01.2019 ООО «Эталон» уведомило МУ УКС о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из пояснений представителей истца и  ООО «Эталон»  долг по оплате   выполненных    работ   в    рамках    муниципального   контракта от 17.07.2014 

№ 0307300008614000336-0065801-02 оплачен МУ УКС  28.12.2018 платежным поручением № 141584, что не оспаривается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 послужила поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Произведенная между ООО «Свод» и ООО «Эталон» уступка права требования не противоречат закону, никем не оспорена.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как     отмечалось       ранее,         муниципальный       контракт     от     17.07.2014 

№ 0307300008614000336-0065801-02 расторгнут МУ УКС в одностороннем порядке с 09.09.2016, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с данной даты отпали.

Фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.09.2016 (с даты, следующей за датой расторжения муниципального контракта)  по 28.12.2018 (дата фактического погашения долга) в размере 3 141 291 руб. 43 коп.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения муниципального контракта,  являются обоснованными.

При этом, признавая заявленные требования обоснованными, арбитражный суд исходит из того, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016  по 28.12.2018.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, не нарушающий права ответчика.

Возражения ответчика и администрации МО ГО «Ухта», изложенные в отзывах на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Пункт 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает разъяснения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении причиненных убытков, в связи с чем не распространяется на рассматриваемый случай.

Сам факт непосредственного поступления исполнительного листа в Финуправление администрации МО ГО «Ухта» 21.12.2018, а также дата вынесения судебного акта, которым установлены требования в части основного долга, обязанности по выплате настоящих процентов за пользование чужими денежными средствами за  спорный период времени с ответчика  не снимают.

Размер долга по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика относительно определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий муниципального контракта в части сроков оплаты выполненных работ арбитражным судом во внимание не принимаются, так как муниципальный контракт расторгнут с 09.09.2016; истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения контракта- с 10.09.2016.

Доводы ответчика о необходимости применения к исковым требованиям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд отмечает, что поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 28.12.2018, составляет 3 141 291 руб. 43 коп. (исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды) дальнейшее их снижение будет противоречить правовым нормам и не может быть применено в связи с отсутствием обоснования.

Кроме того, согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 141 291 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 38 851 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 28.

С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Свод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 141 291 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 706 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Свод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный  лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук