ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3471/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-4907/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  в лице представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-4907/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – должник, ООО «Медногорское карьероуправление») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

25.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4   обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее - ФИО2), взыскав в него в пользу ООО «Медногорское карьероуправление» денежные средства в размере 69 984 030 руб. 89 коп.

К участию в деле привлечены опекун ФИО2 - ФИО3 (далее – ФИО3), Отдел опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Медногорское карьероуправление»;  рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2  в лице опекуна ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019 по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, дело прекратить вследствие  неисполнимости, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Согласно апелляционной жалобе, к ответственности может быть  привлечено лицо, обладающее дееспособностью, коим ФИО2 не является. ФИО2 не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может исполнять обязательства. Душевнобольной не  обладает виной, следовательно, не может нести ответственность. В силу изложенного, ФИО3 просит  прекратить производство по делу.

Кроме того, как указывает апеллянт, ФИО2  передал конкурсному управляющему имеющуюся в наличии документацию должника. ФИО4 не отрицает наличие  бытового камня и щебня  на площадке ООО «Медногорское карьероуправление», а ссылается на то, что  он ему не был передан. Правом ФИО4 было оприходовать имеющиеся запасы бытового камня и щебня, находящегося на промплощадке. В отношении щебня, находящегося на прилегающей территории на сумму  более 5 млн. руб., ФИО2 мог давать устные пояснения, указанные  ФИО4 Вся имеющая в наличии техника, оборудование, помещения были переданы конкурсному управляющему. ФИО3 лично отправляла фотографии  имущества на  электронную почту ФИО6 с собственного фотоаппарата. Сортировочная установка, щековая дробилка были переданы конкурсному управляющему в собранном рабочем состоянии, а реализовываются в разобранном. Неизвестно, где данное оборудование находится в настоящее время и  сохранно ли оно. ФИО4 с момента назначения конкурсным управляющим знал, что на территории ООО «Медногорское карьероуправление»  ведется производство щебня. Никаких препятствий со сторон ФИО4 не было. Лишь 19.10.2016 заключен договор об оказании услуг по  охране имущества ООО «Медногорское карьероуправление» с ООО ЧОО  «Бастион». Никто не  препятствовал конкурсному управляющему  организовать охрану имущества должника ранее. Если бы не ФИО2, то в результате метели в январе 2016 года все имущество ООО «Медногорское карьероуправление» было бы  разрушено под снежной массой. Вся документация  по бухгалтерскому учету велась главным бухгалтером, хранилась на территории ООО «Медногорское карьероуправление». Конкурсный управляющий имел доступ  ко всем документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 год, у должника имелись активы на сумму 216 118 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 18 781 тыс.руб., запасы на сумму 58 144 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 95 630 тыс.руб.

Конкурсный управляющий должника 08.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника.

Определением суда от 24.05.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Медногорское карьероуправление» ФИО4 документацию должника,

а именно:  документы, подтверждающие право должника на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельства о праве собственности, технические паспорта, карточки учета основных средств, план отвода земельных участков и др.), перечень имущества общества и всех его филиалов по статьям баланса с указанием его состояния (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное); протоколы общих собраний участников, других исполнительных органов общества, приказы и распоряжения директора за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; реестр сделок предприятия с указанием суммы сделки, предмета и сторон за последние три года; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказы о принятии учетной политики за три года, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние три года, документы по подотчетным лицам (71 счет), авансовые отчеты, инвентаризационные ведомости, акты налоговых проверок общества за последние три года, сведения о наличии имущества (в разрезе строк бухгалтерского баланса), в том числе сведения о краткосрочных и долгосрочных финансовых вложениях за последние три года (акции, облигации, ценные бумаги и пр.), сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание на 2013 - 02.12.2015, сведения о фонде оплаты труда и средней заработанной плате работников общества и всех его филиалов за последние три года, документы по личному составу, начислению и выплате заработной плате за весь период деятельности организации, подлежащие передачи в архив (личные карточки, расчетные ведомости, приказы по кадрам, невостребованные трудовые книжки и т. д.), наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия, расшифровки движения активов должника за период с 01.01.2013 по настоящее время с приложением подтверждающих документов.

Определением от 15.11.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал у ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО4 бутовый камень и щебень в количестве 283 259, 638 тонн.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Исходя их данных бухгалтерского баланса должника за 2014-2015 годы в составе его активов числятся запасы (строка 1210 баланса) на сумму 52 166 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 и на сумму 58 144 000 руб. по состоянию на 01.01.2016. Указанные суммы представляют собой остатки по счетам бухгалтерского учета 10 «Сырье и материалы» и 43 «Готовая продукция».

По состоянию на 01.12.2016 на дату введения конкурсного производства по счету 43 «Готовая продукция» числилась продукция на общую сумму 55 032 249, 62 руб. в количестве 283 256 тонн щебня различных фракций и бутового камня, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, подписанной директором ФИО2

Указанное имущество (щебень различных фракций и бутовый камень) частично является предметом залога по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с АКБ «Форштадт» (АО) и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, кредиторские требования АО АКБ «Форштадт» включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.09.2015 на сумму 4 530 068,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 09.07.2013 № 45129/02.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 руб. (п 1.4.  договора залога), а именно: щебень фракции 5-20 мм (III-IV группа) на сумму 5 250 000 руб., щебень фракции 20-40 мм на сумму 1 500 000руб., щебень фракции 40-70 мм на сумму 1 250 000 руб. Согласно акту проверки от 09.09.2015, составленному банком, указанный щебень находится у должника.

Кредиторские требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.11.2015 в сумме 5 981 701 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 120512/0215-3, № 120512/02 15-12.

Так, по договору залога № 120512/0215-3 от 31.05.2012 заложено имущество на сумму по балансу 8 501 000 руб. (залоговая стоимость 5 100 600 руб.), в том числе: щебень фракции 0-5мм (отсев) - 6000 тонн, щебень фракции 2-40мм (отсев)-5000 тонн, щебень фракции 25-60мм – 2200 тонн, щебень фракции 5-20мм - 6000 тонн, щебень фракции 5-20мм (I гр.) - 6000 тони.

Наличие указанного имущества у должника подтверждено актом проверки залогового имущества от 14.09.2015.

По договору залога № 120512/0215 от 31.05.2012 заложено имущество на сумму 5100600 руб. : щебень фракции 0-5мм (отсев) - 6000 тонн, щебень фракции 2-40мм (отсев) - 5000 тонн, щебень фракции 25-60мм - 2 200 тонн, щебень фракции 40-70 мм - 6900 тонн, щебень фракции 5-20мм - 6000 тонн, щебень фракции 5-20мм гр.) - 6000 тонн. Наличие указанного имущества у должника подтверждено актом проверки залогового имущества от 07.06.2015.

Кроме того, кредиторские требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.09.2015 в сумме 4 820 222,23 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 110512/0142-3.

Заложено имущество на сумму по балансу 2 179 000 руб. (залоговая стоимость - 2 179 000 руб.), в том числе: бутовый камень размер 0,500м - 300 тонн, щебень фракции 0-5мм (отсев) - 3300 тонн, щебень фракции 2-40мм (отсев) - 1000 тонн, щебень фракции 40-70мм - 2500тонн, щебень фракции 5-20мм - 2500 тонн. Наличие указанного имущества у должника подтверждено актом проверки залогового имущества от 14.09.2015.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 бывшему руководителю должника ФИО2 были вручены три запроса от 10.12.2015 о передаче документации и имущества должника, о предоставлении сведений об использовании залогового имущества (договоры аренды, субаренды и ответственного хранения) и об оборотных активах должника. Повторный запрос по поводу наличия оборотных активов (щебень и бутовый камень, учитываемых по счет 43 бухгалтерского учета «Готовая продукция»), был вручен ФИО2 24.02.2016 и 15.08.2016 и направлен по почте 25.12.2015 (получен лично ФИО2 28.12.2015).

25.12.2015 конкурсным управляющим ФИО4 ФИО2 была отправлена телеграмма с требованием передать конкурсному управляющему залоговое имущество должника, однако ФИО2 на указанную телеграмму не отреагировал.

В ходе конкурсного производства комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО4 и директора ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:  основные средства (недвижимость, автотранспорт и оборудование),  финансовые вложения (доля в ООО «Медногорский щебеночный завод»),  дебиторская задолженность, возникшая в 2011 – 2014 годах.

Согласно доводам конкурсного управляющего, запасы в виде бутового камня и щебня не были предъявлены к инвентаризации бывшим руководителем должника ФИО2 Также не были представлены расшифровки по движению активов (запасов), пояснения относительно их местонахождения, возможного выбытия. В отношении щебня, находящегося на прилегающей территории к объектам недвижимости должника по адресу : 

<

...>, на территории Южная промплощадка комплекс №2, ФИО2 дал устные пояснения, что щебень не принадлежит должнику.

03.06.2016 конкурным управляющим бывшему директору ФИО2 был вручен запрос о передаче документации в соответствии с определением арбитражного суда от 24.05.2016.

30.06.2016 конкурсным управляющим направлен для исполнения исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании определения от 24.05.2016 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника; 21.07.2016 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

26.08.2016 конкурсным управляющим ФИО4 для осуществления приема-передачи имущества был осуществлен выезд по месту расположения имущества должника для осуществления приема-передачи имущества, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту, в помещении здания должника находился бывший директор должника ФИО2, а также иные лица, выполняющие указания ФИО2; на территории ведется переработка добытой горной массы (бутового камня), осуществляется изготовление щебня на оборудовании, принадлежащем должнику, осуществляется хранение, интенсивная погрузка и вывоз щебня. На требования конкурсного управляющего ФИО4 передать ему имущество должника, а также прекратить его отгрузку, ФИО2 ответил отказом.

Определение суда от 15.11.2016 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бутовый камень и щебень в количестве 283 259, 638 тонн. не было исполнено ФИО2

Определением суда от 20.01.2017 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

25.11.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определением суда от 22.07.2015) между должником (цедент) и ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» (цессионарий) были заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которых должник уступил цессионарию права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенным должником с Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области (арендодатель).

Уступаемые права и обязанности от цедента к цессионарию переданы на безвозмездной основе.

Уступка прав и обязанностей по вышеуказанным договорам зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16.06.2016, то есть после признания должника банкротом.

Согласно отчету об оценке № 444/16от 22.12.2016, составленному ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков составляет : 557 300 руб. - участка с кадастровым номером 56:41:0103066:813; 1 012 500 руб. - участка с кадастровым номером 56:41:0103066:812.

Указанные земельные участки использовались должником для осуществления производственной деятельности. Так, на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103066:813 расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие должнику. Поскольку должник являлся производителем щебня, ему принадлежали крупногабаритное оборудование, техника, запасы бутового камня и щебня, для размещения которых также использовались спорные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:812 использовался должником для добычи строительного камня с целью его переработки в щебень.

Указанные договоры подписаны от имени ООО «Кувандыкская торгово- транспортная компания» директором ФИО7, которая одновременно являлась работником должника (специалистом отдела кадров). 

Юридический адрес ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» : 

<

...>, то есть здание, принадлежащее должнику.

При этом после введения в отношении должника процедуры наблюдения движимое и недвижимое имущество должника было передано должником в аренду ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 и договора аренды имущества от 17.11.2015. Арендную плату ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» должнику не уплачивало.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу №А47-10104/2016, ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» не возвратило должнику движимое и недвижимое имущество, переданное ФИО2, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден истребовать это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 принимались все необходимые меры по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволило конкурсному управляющему получить актуальную информацию о наличии у должника всех активов на дату открытия конкурсного производства, сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, осуществить розыск и возврат имущества должника, оспорить сделки должника при наличии к тому оснований.

В частности, в ходе конкурсного производства не были обнаружены вышеуказанные запасы бытового камня и щебня в количестве 283 259, 638 тонн, отраженные в бухгалтерской отчетности по балансовой стоимости в размере более 50 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  запасы бытового камня и щебня в количестве 283 259, 638 тонн находились на промпрощадке, о чем было известно конкурсному управляющему, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи данного имущества ФИО4 по акту приема-передачи с приложением первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих право  должника на данное имущество.

Суд также учел, что  после введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО2 принимались меры по выводу (сокрытию) активов должника: после введения процедуры наблюдения безвозмездно уступлены ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенным должником с Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области, и указанному обществу передана в аренду основная часть движимого и недвижимого имущества должника, от возврата которого должнику ООО «Кувандыкская торгово-транспортная компания» впоследствии уклонялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника.

Заявляя довод о том, что к ответственности может быть привлечено только лицо, обладающее дееспособностью, податель  жалобы  не учитывает, что на момент совершения  противоправных действий (бездействия) ФИО2   являлся   дееспособным, соответственно,  оснований  для  освобождения его  от  ответственности не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с  тем, если на момент  привлечения  к ответственности  лицо признано  недееспособным, то в силу  пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В  этой связи суд  первой  инстанции  правомерно привлек  к участию в деле  опекуна должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, не допущено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-4907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  в лице представителя ФИО3 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  М.Н. Хоронеко 

Судьи:   И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский