ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11050/2021

город Чита

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу №А19-11050/2021 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Запад» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения – защитного сооружения гражданской обороны – объект недвижимого имущества – заглубленный склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 38:36:000022:14131, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 125,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2022, 14.01.2022, 09.02.2022, 16.03.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества – заглубленный склад, назначение: нежилое, с кадастровым номером 38:36:000022:14131, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 125,5 кв.м. зарегистрировано за ООО «Альянс-Запад».

Как указывает истец, указанный объект был учтен в реестре федерального имущества, является защитным сооружением гражданской обороны и представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящейся исключительно к федеральной собственности в силу закона, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

Полагая, что право собственности ООО «Альянс-Запад» на спорный объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность», пункта 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, паспорта убежища № 122,  договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года, ключенного между ООО Иркутское управление АО «Востоксибэлектромонтаж» (продавец) и ООО «Академпроект» (покупатель), суд первой инстанции установил, что спорный объект изначально был построен и введен в эксплуатацию Иркутским монтажным управлением треста «Востоксибэлектромонтаж» при отсутствии доли государства и впоследствии в результате реорганизации предприятий, владевших объектом, и заключении договоров купли-продажи, перешло на праве собственности к ООО «Альянс-Запад».

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что Российская Федерация в лице органов, осуществляющих контроль за государственным имуществом, должна была и могла узнать с момента издания распоряжения территориального управления Иркутской области министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2003 № 17-а, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» на спорный объект, и, поскольку с настоящим иском истец обратился в 2021 году, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности.

У апелляционного суда не имеется  оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на основании заявления стороны суд первой инстанции резюмировал  об истечении срока исковой давности, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерны выводы суда об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела. 

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловных, не имеется. 

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным истцом делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу №А19-11050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

С.И. Юдин