ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2841/2023

Дело № А41-65762/18

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу №А41-65762/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу № А41-65762/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод КвантКабель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

-           принять определение об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отменить определение о включении в реестр требований кредиторов от 11 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41?65762/2018;

-           повторно рассмотреть заявление ООО «ТК Северный» в общем порядке (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 32, 100, 142 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 184, 185, 223, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18?20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО «Завод КвантКабель» образовалась задолженность перед ООО «Элита» в сумме 5 850 000 рублей по оплате поставленного по товарной накладной № 150 от 24.07.17 в рамках договора поставки № 2507/1 от 25.07.17 товара (т. 1 «требование», л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2018 года по делу № А20-5314/2017 было утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения ООО «Завод КвантКабель» задолженности пятью платежами в срок до 30.05.18, производство по делу прекращено. 

Платежными поручениями от 25.01.18, 30.01.18, 01.03.18, 12.04.18, 23.04.18 ООО «Завод КвантКабель» частично погасило задолженность по мировому соглашению на сумму 2 300 000 рублей (т. 1 «требование», л.д. 145-148).

В соответствии с заключенным 31.05.18 между ООО «Элита» (Цедент) и ООО «ТК Северный» (Цессионарий) договором уступки прав (требований) № 1, в пользу Цессионария было уступлено требование к ООО «Завод КвантКабель» (Должник) на сумму 2 500 000 рублей, вытекающие из мирового соглашения от 15 января 2018 года по делу № А20-5314/2017, а также договора поставки № 2507/1 от 25.07.17, заключенного между Цедентом и Должником (т. 1 «требование», л.д. 152).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 500 000 рублей представлено не было, определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 года,  требование ООО «ТК Северный» в размере 2 500 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод КвантКабель» (т. 1 «требование», л.д. 166-167, т. 2 «требование», л.д. 63-67, 88-91).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «Элита» не имело право требования к ООО «Завод КвантКабель» в сумме 2 500 000 рублей по мировому соглашению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу был признан недействительным договор поставки между ООО «Элита» и ООО «Завод КвантКабель», оформленный товарной накладной № 279 от 06.04.18 (л.д. 8-9). 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу был признан недействительным договор поставки между ООО «Элита» и ООО «Завод КвантКабель», оформленный товарной накладной № 279 от 06.04.18.

При этом при рассмотрении требования ООО «ТК Северный» в определении от 11 августа 2020 года Арбитражный суд Московской области, отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Элита» не имело право требования к ООО «Завод КвантКабель» в сумме 2 500 000 рублей по мировому соглашению, указал следующее:

«Судом установлено, что платежным поручением №666 от 03.03.2018 ООО «Завод КвантКабель» перечислил ООО «Элита» 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №6 от 29.03.2018 за катанку Сумма 2 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 381 355,93 рублей». 

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, исходя из назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей поступили в рамках оплаты разовой поставки по товарной накладной №279, на основании выставленного счета, а не в счет погашения требований по мировому соглашению. 

Иное управляющим не доказано».

То есть при рассмотрении обоснованности требования ООО «ТК Северный» Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 500 000 рублей ООО «Завод КвантКабель» перед ООО «Элита» по договору поставки № 2507/1 от 25.07.17 погашена не была, поскольку платежным поручением № 666 от 03.03.18 денежные средства перечислены по иному договору - договору поставки, оформленному товарной накладной № 279 от 06.04.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу договор поставки между должником и ООО «Элита», оформленный товарной накладной № 279 от 06.04.18, был признан недействительным, как мнимая сделка, при этом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Элита» в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» денежных средств в сумме 2 498 260 рублей отказано со ссылкой на отсутствие на рассмотрении суда требований об оспаривании совершенных ООО «Завод «КвантКабель» платежей.

В данном судебном акте также указано следующее:

«Ссылка ООО «ТК Северный» и ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в представленных в материалы дела отзывах на преюдициальный характер судебного акта (определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу №А41-65762/18) несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения при вынесении данного определения являлись денежные требования ООО «ТК Северный» в размере 2 500 000 рублей, основанные на не полной оплате поставки товара по товарной накладной от 24.07.2017 № 150 на сумму 7 654 905 рублей (в рамках договора поставки от 25.07.2017 № 2507/1), тогда как оценка реальности поставки товара по товарной накладной от 06.04.2018 №279 не была предметом оценки суда. Предметом рассмотрения суда был лишь довод конкурсного управляющего о том, что оплата по платежному поручению от 03.03.2018 № 666 на сумму 2 500 000 рублей была произведена в рамках договора поставки от 25.07.2017 № 2507/1 – довод отклонен».

Таким образом, сделки, положенные в основу заявленных ООО «ТК Северный» требований, а именно: договор поставки № 2507/1 от 25.07.17, заключенный между ООО «Элита» и ООО «Завод КвантКабель», и договор уступки прав (требований) № 1 от 31.05.18, заключенный между ООО «Элита» и ООО «ТК Северный», недействительными признаны не были.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу не содержит вывода о том, что оплата ООО «Завод КвантКабель» денежных средств в сумме 2 500 000 рублей платежным поручением № 666 от 03.03.18 была произведена в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2018 года по делу № А20-5314/2017.

Требование о признании данного платежа недействительным конкурсным управляющим должника не заявлялось, в удовлетворении требования управляющего о взыскании уплаченных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки было отказано.

Таким образом, факт признания определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу недействительным договора поставки между должником и ООО «Элита», оформленного товарной накладной № 279 от 06.04.18, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «ТК Северный» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302?ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда конкурсным управляющим ФИО2 в рассматриваемом заявлении приведено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин