АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12968/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей В.Е. Епифанова и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550) – Костроминова В.В. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Локтионова Александра Григорьевича (ОГРНИП 304264507600051), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу                           № А63-12968/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локтионову Александру Григорьевичу (далее также – предприниматель), в котором просила:

– досрочно расторгнуть договор от 26.07.2010 № 896 (истцом номер 296 указан ошибочно) аренды земель населенных пунктов,

– взыскать с Локтионова А.Г. в пользу администрации города задолженность по арендным платежам за период с 17.10.2013 по 15.06.2016 в размере 110 216 рублей           39 копеек,

– взыскать с Локтионова А.Г. в пользу администрации города пеню за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 в размере 199 121 рубль 53 копейки (уточненные требования,      т. 2, л. д. 66, 98 – 99, 100 – 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района; т. 1, л. д. 146 – 148).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, к материалам дела приобщены представленные документы, принято уточнение исковых требований, исковое заявление администрации города оставлено без удовлетворения. 

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), в действующей на момент заключения договора аренды от 26.07.2010 редакции, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении). Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения (статьи 14, 15 Закона о местном самоуправлении). Администрация района не вправе была передавать данные полномочия администрации города соглашением от 29.12.2009. Поскольку в установленном законом порядке полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрации города не передавались, договор аренды от 26.07.2010 в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заключен неуполномоченным лицом, в связи с    чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным (ничтожным). Ввиду ничтожности договора аренды от 26.07.2010 № 896, ничтожно и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка). Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 26:11:020149:54 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (доказательства обратного не представлены). В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчик обязан возместить администрации города сумму неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом. Расчет арендной платы (неосновательного обогащения) произведен истцом с применением Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (утвержден постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, далее – Порядок № 64-п, постановление № 64-п), а также Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, далее – Порядок № 112-п, постановление № 112-п). Согласно кадастровым паспортам       от 15.11.2013 и от 11.10.2016 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство торгово-офисного здания». 28.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Локтионова А.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 781,3 кв. м, степенью готовности 90 %. Из представленного ответчиком проекта (2015 года) торгово-офисного здания, расположенного в г. Михайловске, по ул. Ленина, 1а, видно, что торговые помещения занимают площадь 197,28 кв. м, офисные – 332,77 кв. м, иные помещения (251,25 кв. м) – оставшуюся часть здания, что указывает на преобладание в строящемся здании офисных помещений. При расчете подлежит применению базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (седьмой вид разрешенного использования), так как он предполагает размещение на участке и объектов торговли, и офисных зданий. Данный вид разрешенного использования установлен постановлением № 64-п в редакции постановления от 29.11.2013 № 445-п (вступило в силу с 11.12.2013). Постановлениями    № 64-п и № 112-п по названному виду разрешенного использования определена ставка       4 %. За период с 17.10.2013 по 10.12.2013, в который отсутствовал седьмой вид разрешенного использования, подлежит применению базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков под объектами торговли, равный 20 %. Ввиду ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему, коэффициент 0,5, предусмотренный для участков, предоставленных для строительства, применению не подлежит. Арендная плата рассчитана судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2013, 2014 годах, с учетом ее изменения решениями суда об установлении кадастровой стоимости от 24.02.2016 (в 2015 году), от 20.09.2016 (в 2016 году), а также базового размера арендной платы 20 % – с 17.10.2013 по 10.12.2013, 4 % – с 11.12.2013 по 15.06.2016, которая за период с 17.10.2013 по 15.06.2016 составила 307 545 рублей             78 копеек. Поскольку ответчиком в спорном периоде произведена оплата на общую сумму 1 010 780 рублей 69 копеек, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя переплаты в сумме 703 234 рубля 91 копейка, и отсутствии долга за фактическое пользование земельным участком. Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисление договорной пени, а также расторжение такого договора, не повлекшего юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса), в судебном порядке.

В кассационной жалобе администрация города просит решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 07.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что постановления № 64-п, № 112-п устанавливают единый подход к определению размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на основе государственной кадастровой оценки земель. Согласно постановлению № 64-п земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, относятся к виду разрешенного использования № 5, для которого установлен базовый размер арендной платы 20 %, а земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения – к виду разрешенного использования № 7, для которого установлен базовый размер арендной платы 4 %. В соответствии с пунктом 7.1 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» при расчете кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, устанавливается кадастровая стоимость того вида, для которого указанное значение наибольшее. В 2013 году подлежит применению базовый размер арендной платы 20 %, так как постановлением правительства Ставропольского края от 14.12.2007 № 144-п (в редакции от 17.02.2010) об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:54 утверждена по виду разрешенного использования «под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания». В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 25.12.2012 № 203 об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае кадастровая стоимость спорного участка на 2014 и 2015 годы утверждена по виду разрешенного использования «для размещения объектов торговли». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:54 на 2016 год утверждена приказом министерства от 27.11.2015 № 1380 по виду разрешенного использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Локтионов А.Г. осуществляет торговую деятельность. Таким образом, с 17.10.2013 по 31.12.2015 должен применяться базовый размер арендной платы 20 %, а с 01.01.2016 по 15.06.2016 – 4 %.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Администрацией района письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса,  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на требование заявителя кассационной жалобы об отмене решения           от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 07.06.2017 полностью, доводов о несогласии с судебными актами в части приобщения к материалам дела представленных документов, принятия уточнения исковых требований, отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 26.07.2010 № 896, о взыскании пени, и мотивов такого несогласия, жалоба администрации города не содержит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города от 26.07.2010 № 1698 Локтионову А.Г. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1485 кв. м с кадастровым номером 26:11:020149:54, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 1а, под благоустройство въезда на территорию КТП-1 (т. 1, л. д. 41). 

26.07.2010 администрация города (арендодатель) и Локтионов А.Г. (арендатор заключили договор № 896  аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:020149:54, под благоустройство въезда на территорию      КТП-1 (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 26.07.2010 по 25.07.2020          (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.07.2010, государственная регистрация сделки произведена 18.11.2010 (т. 1, л. д. 42 – 46, 47,             54 – 55).

Согласно пункту 3.1 и приложению к договору, размер арендной платы за участок  составил 8 064 рубля в год и определен как произведение площади участка (1 485 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка (с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 14.12.2007 № 144-п, 135,76 руб./кв. м в год) и базового размера ставки арендной платы по виду разрешенного использования (4 %).

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 стороны внесли изменения в договор аренды земель населенных пунктов от 26.07.2010 № 896, согласно которым назначение участка определено как строительство торгово-офисного здания (пункт 1.1), размер арендной платы за участок составляет в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 –          318 183,53 руб. в год (базовая ставка – 20 %, применен понижающий коэффициент 0,5), с 01.01.2015 – 636 367,05 руб. в год (базовая ставка 20 %). Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.05.2015, о чем имеется отметка на нем (т. 1, л. д. 50 – 52).

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 5.2 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 20.06.2016 № 262 администрация города уведомила         Локтионова А.Г. об образовании у него задолженности по договору от 26.07.2010 за аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:54, в связи с непогашением которой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1,                л. д. 13 – 19, 30 – 32, 35, 36). 

При разрешении возникшего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона          № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

  Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

	В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

	При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

    По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020149:54, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен Локтионову А.Г. в аренду администрацией города в отсутствие у нее на то законных полномочий, поэтому пришли к верным выводам о недействительности (ничтожности) договора аренды от 26.07.2010 № 896 и дополнительного соглашения от 19.12.2012 к нему, невозможности расторжения недействительного договора в судебном порядке и взыскания по нему договорной неустойки. Признав ошибочным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за использование земельного участка в период с 17.10.2013 по 15.06.2016, суд осуществил перерасчет, согласно которому установил на стороне ответчика переплату в сумме 703 234,91 руб.

Следует из кассационной жалобы, что истец возражает против применения судами при расчете платы за земельный участок в период с 11.12.2013 по 31.12.2015 базового размера арендной платы 4 %, вместо 20 %.

Применение в названный период базового размера арендной платы, установленного в размере 4 % для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, суд обосновал преобладанием в строящемся здании офисных помещений (332,77 кв. м) по отношению к торговым помещениям (197,28 кв. м), по сведениям из проекта торгово-офисного здания 2015 года,  (т. 2, л. д. 94 – 96).

Между тем, суд не учел, что в силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Ни градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:54, ни разрешения на строительство торгово-офисного здания, выданного на основании представленного в материалы проекта, в деле не имеется и судом они не исследовались. 

Напротив, из выписки из ЕГРП от 28.12.2016 (т. 2, л. д. 11) видно, что разрешение на строительство объекта выдано только 22.09.2016, сведений о вводе в эксплуатацию находящегося на спорном участке объекта, не имеется и участвующие в деле лица о нем не заявляли. Данные обстоятельства, на предмет допустимости применения в период          с 11.12.2013 до 31.12.2015 базового размера арендной платы 4 %, исходя из принципа преобладания в здании помещений офисного назначения, равно как и нормативное обоснование такого принципа, должной судебной оценки не получили и в обжалуемых судебных актах отражения не нашли, как и позиция ответчика о необходимости применения в указанный период базовой ставки арендной платы в размере 20 % (т. 2,         л. д. 5 – 9).

Вывод судебных инстанций о том, что при расчете арендной платы по настоящему делу подлежит применению базовый размер арендной платы, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, так как данный вид разрешенного использования предполагает размещение на земельном участке, как объектов торговли, так и офисных зданий, окружной суд не разделяет. Буквальное толкование указанного вида (седьмого) разрешенного использования земельных участков прямо указывает на относимость его исключительно к офисным зданиям, а не к офисным зданиям делового назначения и иным зданиям коммерческого назначения. Об этом же свидетельствует выделение вида (пятого) разрешенного использования земельных участков «под объекты торговли» в самостоятельный вид.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание решения Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 и от 20.09.2016 (даты изготовления судебных актов в окончательной форме) по административным искам Локтионова А.Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:020149:54 равной его рыночной стоимости (т. 2, л. д. 74 – 81, 82 – 86).

В решении от 24.02.2016 прямо указано, что данным судебным актом кадастровая стоимость установлена (в размере 1 121 234,4 руб.)  на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в решении от 20.09.2016 указано, что заявление Локтионова А.Г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (установлена судом в размере 975 466,80 руб.) поступило 12.07.2016.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28) разъяснено, что для целей определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей до 01.01.2017), в случае изменения кадастровой стоимости по решению  суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из названных требований Закона об оценочной деятельности, приведенных в постановлении Пленума № 28 разъяснений, день, с которого подлежит применению кадастровая стоимость спорного участка в размере, установленном решением Ставропольского краевого суда от 20.09.2016 (975 466,80 руб.), не установлен. 

При таких обстоятельствах решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 07.06.2017 в части отказа истцу во взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.10.2013 по 15.06.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку соответствующим доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    

статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу                           № А63-12968/2016 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.10.2013 по 15.06.2016 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.Е. Епифанов

        										      И.В. Сидорова