ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120303/23

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Д-ВАЙС» - ФИО1, дов. от 07.02.2024

от ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» - ФИО2, дов. от 13.08.2024

от ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3, дов. от 12.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Д-ВАЙС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по иску ООО «Д-ВАЙС» к ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ", ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Фонд) о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 29 217 348 руб. по договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, 295 222 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 4 выполнения работ в размере 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере 240 246 руб. 90 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; денежных средств в размере 45 390 000 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, взыскал с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу истца задолженность в размере 10 235 322,90 руб., неустойку в размере 212 382,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 293 руб., в остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов отказал, в иске к Фонду отказал. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Д-ВАЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и отказа в удовлетворении требований к Фонду, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда денежных средств в размере 29 217 348 руб., в счет задолженности по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, заключенному с целью исполнения Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022; о взыскании с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Д-ВАЙС» денежных средств в размере 295 222 руб. 37 коп., в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Д-ВАЙС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 4 выполнения работ в размере - 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере - 240 246 руб. 90 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; о взыскании с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Д-ВАЙС» денежных средств в размере 45 390 000 руб., в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в Арбитражный суд в размере 200 000 руб.; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда поступили отзывы, в которых ответчики просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и отказа в удовлетворении требований к Фонду по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда денежных средств в размере 29 217 348 руб., в счет задолженности по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, заключенному с целью исполнения Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022; о взыскании с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Д-ВАЙС» денежных средств в размере 295 222 руб. 37 коп., в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Д-ВАЙС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 4 выполнения работ в размере - 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере - 240 246 руб. 90 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору; о взыскании с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Д-ВАЙС» денежных средств в размере 45 390 000 руб., в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском в Арбитражный суд в размере 200 000 руб.; о взыскании солидарно с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и Фонда в пользу ООО «Д-ВАЙС» расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ООО «Д-ВАЙС» (Исполнитель) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Заказчик) заключен Договор № Д22-1-001 от 17.02.2022 на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) АИС ПФР-2.

Договор заключен с целью исполнения Заказчиком Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022, заключенного с Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), выступающим от имени Российской Федерации (Генеральный заказчик). Идентификационный код закупки: 211770601611877060100101670010000242.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сопровождению регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС)(пункт 1.1 Договора).

В обоснование иска истец указал, что выполнил этап № 4 проведения работ, который принят ответчиком ООО "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ". Так, выполнены следующие работы: плановые работы в количестве 1 452 шт., внеплановые работы в количестве 71 шт., на сумму 14 227 584 руб., включая НДС (20%) в размере 2 371 264 руб. Представленный со стороны истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 4 от 03.10.2022 подписан ответчиком.

При этом истец указал, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям.

Условиями Договора на этап № 4 было запланировано выполнение 3 121 плановая работа, при этом ответчиком ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в АС ТП было заведено только 1 452 работы, что, по мнению истца, является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны ответчика.

Истец указал, что в нарушение условий Договора, а также в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 4.

Также истец указал, что исполняя условия Договора, истец выполнил этап № 5 проведения работ, а ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: плановые работы в количестве 348 шт.. внеплановые работы в 4 количестве 13 шт., на сумму 14 989 764 руб., включая НДС (20%) в размере 2 498 294 руб. Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 5 от 09.01.2023 получен Ответчиком но не подписан. Истец указал, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям. Условиями Договора на этап № 5 было запланировано выполнение 3 218 плановых работ, при этом ответчиком в АС ТП была заведена только 91 работа, что является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны ответчика.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора, а также в нарушение требований действующего законодательства, ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 5.

Таким образом, истец указал, что ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил нарушение сроков оплаты по этапам работы № 4 и № 5.

В пункте 3.4 Технических требований определено количество плановых работ, выполнение которых предусматривается Договором, что в свою очередь, накладывает на Заказчика обязательство по заведению заявок в АС ТП для их выполнения Исполнителем. Истец указал, что Стороны согласовали, что выполнение работ Исполнителем в количестве, меньшем, чем указано в Договоре, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и не является основанием для уменьшения стоимости этапа работ, подлежащего оплате. По расчету истца сумма долга составляет в размере 29 217 348 руб.

Согласно пункту 6.3.1. Договора № Д22-1-001 от 17.02.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ составляет в размере 295 222 руб. 37 коп. за период с 10.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 10.04.2023 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере 240 246 руб. 90 коп. за период с 23.01.2023 по 10.04.2023, а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. Истец указал, что ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил 4539 фактов нарушения условий Договора в части количества внесенных плановых заявок. Таким образом, по мнению истца, истец вправе взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» штраф в размере 45 390 000 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по договору.

Кроме того, истец указал, что между Фондом (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 17.02.2022 № 023-11 (реестровый №1770601611822000039). Работы по указанному Государственному контракту полностью соответствуют работам по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022, заключенному между ООО «ДВАЙС» и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ». Указанные работы были выполнены ООО «Д-ВАЙС». Работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5 Договора приняты от ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» со стороны Фонда в рамках Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022 с подписанием итогового Акта и принятием отчетов о проведенных работах.

Истец указал, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение, которые выражены в том, что у ответчика Фонда находится результат выполненных истцом работ, результат работ принят и используется последним, при этом ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» оплату выполненных работ истцу не произвел.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение №10 об оказании юридических услуг от 27.03.2023, платежное поручение от 29.03.2023 №111, от 08.06.2023 №259.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу истца задолженности в размере 10 235 322,90 руб., неустойки в размере 212 382,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, отказывая в остальной части иска к  ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» и в иске к Фонду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 779, 781, 783 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что соотнесение представленных Фондом сведений с условиями Договора между истцом и ответчиком позволяет прийти к выводам о выполнении работ (при допущении, что все принятые работы выполнялись именно ООО «Д-Вайс», а не ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» лично): Этап 4 (по данным Фонда) выполнено 1264 заявок на сумму 6 147 133,30 руб., Этап 5 (по данным Фонда) выполнено заявок 212 на сумму 4 088 189,56 руб.; из представленных сведений усматривается, что указанные истцом сведения о выполнении работ действительности не соответствуют.

При этом суды учли, что принятые результаты работ по этапам № 4, № 5 контракта были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 152648 и 152649; обоснованность же отказа Заказчика в принятии результата работ в объеме, заявленном истцом, подтверждается мотивированными отказами Заказчика от 14.12.2022 №№ 011-21/31352, 011-21/31357, от 12.01.2023 № 11-20/16641, а так же данными из службы технической поддержки Заказчика. Судами также учтено, что доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму контракта, истцом не представлены.

При этом, как отмечено судами, при выполнении работ в меньшем объеме подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта, а уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное снижение цены договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приложениями к договору предусмотрено не только общее количество работ, но и конкретные работы (количество единиц мероприятий каждого вида), а также стоимость каждого действия (единицы мероприятия), и график их выполнения, в связи с чем истец на стадии подписания договора и без заявок знал общее максимальное количество необходимых к совершению действий, стоимость каждого из них и сроки; доказательства наличия вины ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в невыполнении истцом полного объема работ материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только на сумму фактически подтвержденного объема работ, что составляет 10 235 322 руб. 90 коп. и взысканию подлежит данная сумма задолженности с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ», как заказчика на основании заключенного с истцом договора.

С учетом установленного размера задолженности и произведенного перерасчета, судами признаны подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» неустойки в размере 212 382,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты. Апелляционный суд проверил произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки и процентов и признал его верным.

Кроме того, установив, что вина ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» по внесению плановых заявок материалами дела не подтверждена, суды признали безосновательным начисление ответчику ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2. договора и отказали в этой части иска.

При этом суды, установив, что отношения сторон, возникшие из договора, заключенного между истцом и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ», не затрагивают отношения сторон по обязательствам, предусмотренным контрактом от 17.02.2022 №023-11, заключенным между ответчиками, пришли к выводу о том, что требования к Фонду заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Вывод судов в указанной части, вопреки доводам жалобы, соответствует  обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не противоречит положениям статьи 322 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения иска суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в пользу истца 45 293 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, применив при этом критерий разумности и справедливости, что, вопреки доводам жалобы,  не противоречит положениям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума № 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-120303/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова

А.А. Кочетков