﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33377/2017

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мартыненко Ольги Степановны: Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 26.12.2018 серии 24 АА № 3504519, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 630, рег.№ 24/645,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гунзер Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года по делу №  А33-33377/2017,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича (16.12.1964 года рождения, ИНН 246601818755, уроженец дер. Хор-Тагна Заларинского р-на Иркутской области, адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Киренского, 122, кв. 293, далее – должник, Гунзер Н.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Нусс Валерии Александровны о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора - Мартыненко Ольги Степановны на правопреемника - Нусс Валерию Александровну (далее - Нусс В.А.) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.12.2020 в отношении суммы задолженности в размере 25 123 095 рублей 42 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника Гунзера Николая Владимировича на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-33377/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Мартыненко Ольги Степановны в отношении  требования, установленного  определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу А33-33377/2017 на Нусс Валерию Александровну.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее: сделка по передаче права требований от Мартыненко Ольги Степановны к Нусс Валерии Александровне носит ничтожный характер, так как стороны заключили договор уступки права требования лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате по договору уступки права требования от 28.12.2020; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого кредитор - Мартыненко Ольга Степановна включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:26:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мартыненко Ольги Степановны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-33377/2017 требование кредитора - Мартыненко О.С. включено в реестр требований кредиторов должника - Гунзера Н.В. на сумму 25 123 095 рублей 42 копеек. Основанием послужило  наличие задолженности, установленной следующими судебными актами:

- решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 по делу №2-2922/16 с индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по содержанию совместного имущества в размере 172 724 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608  рублей, а всего 177 332 рублей 32 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по состоянию на 24.10.2017 составляет 174 969 рублей 11 копеек.

- определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2016 по делу №2-448/2014 с индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны взыскана индексация в размере 47 015 рублей 84 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по состоянию на 24.10.2017 составляет 46 379 рублей 19 копеек.

- заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу №2-133/2016 с индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны взыскана денежная компенсация стоимости 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «раздолье» в размере 25 167 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей, всего 25 227 000  рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по состоянию на 24.10.2017 составляет 24 901 747 рублей 12 копеек. 

28.12.2020 между Мартыненко О.С. (первоначальный кредитор) и Нусс В.А. был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности на сумму25 123 095 рублей 42 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника Гунзера Н.В. указанным определением суда.

Согласно пункту 14 договора уступки права требования, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нусс Валерии Александровны в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что замена кредитора соответствует требованиям закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами настоящего дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором Мартыненко Ольги Степановны (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018),  а также факт уступки прав Нусс Валерии Александровне (договор уступки права требования 28.12.2020).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 28.12.2020, заключенный между Мартыненко О.С. и Нусс В.А., содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 28.12.2020 стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из дополнительного соглашения №1 к договору уступки права требования от 28.12.2020 следует, что в счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1 договора уступки права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 19 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в следующие сроки: 7 000 000 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания договора уступки;  6 000 000 рублей в срок до 28.01.2021; 6 000 000 рублей в срок до 28.02.2021.

В ходе судебного заседания в материалы дела представлена выписка по счету Мартыненко О.С., из которой прослеживается зачисление денежных средств в размере 7 000 000 рублей, 6 000 000 рублей и 6 000 000 рублей 28.12.2020, 25.01.2021 и 26.02.2021 соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается действительность осуществления сделки по уступке права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого кредитор - Мартыненко Ольга Степановна включена в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение заявления об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта не влияет на права и обязанности Мартыненко О.С. и  Нусс В.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2021 года  по делу № А33-33377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская