АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А07-18503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)  на решение  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан   от 26.01.2022  по делу № А07-18503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  участие   представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее  –  Уполномоченное учреждение,  Республиканский центр торгов,    Организатор закупки) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Уполномоченное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  Башкортостанского УФАС России от 17.06.2021 № ТО002/06/99-1106/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Ярпак» (далее – Управление Минздрава, общество «Ярпак»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022  заявленные требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкортостанское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Заинтересованное лицо настаивает на том, что обжалованный акт антимонопольного органа принят обоснованно, поскольку   Республиканским центром торгов нарушена часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) по той причине, что информация  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликована не в полном объеме.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, приводя требования  статей  3, 99  названного Федерального закона,  пунктов  1.5, 1.5.2, 1.8 Порядка взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан,  утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.06.2020 № 363 «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд Республики Башкортостан» (далее – Порядок взаимодействия с заказчиками), указывает не опубликование в составе извещения аналитической справки (сравнительной таблицы) о соответствии моделей одного или нескольких производителей (не мене двух), установленным в техническом задании требованиям.

По мнению Башкортостанского УФАС России, судами неверно применена статья 42 Закона о  контрактной системе, поскольку в момент объявления закупки действовала иная редакция указанной статьи названного Федерального закона.

В отзыве на кассационную  жалобу Республиканский центр торгов  просит   оспариваемые   судебные   акты   оставить   без     изменения,   жалобу  – без удовлетворения.

Письменные  мотивированные  отзывы  на кассационную жалобу Управление Минздрава, общество «Ярпак» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, Башкортостанским УФАС России на основании поручения ФАС России и в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о  контрактной системе в отношении, в том числе Уполномоченного учреждения проведена внеплановая проверка организации закупки автоматизированных рабочих мест (планшетных компьютеров) для медицинских организаций Республики Башкортостан (национальный проект «Здравоохранение»). 

По результатам названной  проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 17.06.2021 № ТО002/06/99-1106/2021, в соответствии с которым в действиях Организатора закупки установлено нарушение части 3 статьи 7 Закона о  контрактной системе. Предписание об устранении нарушений названного Федерального закона не выдавалось.

Полагая, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Республиканского центра торгов, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности  обжалованного решения Башкортостанского УФАС России, из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта  заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Уполномоченного учреждения  отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу  части 3 статьи 7 Закона  о контрактной системе  информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании  части 1 статьи 26  названного Федерального закона в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно пунктам 1.5, 1.8. Порядка взаимодействия с заказчиками уполномоченный орган, уполномоченное учреждение осуществляют определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия. Уполномоченный орган, уполномоченное учреждение осуществляют размещение закупки в единой информационной системе при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.1.6 указанного Порядка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5.2 Порядка взаимодействия с заказчиками  он определяет необходимые процедуры при осуществлении Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике и Республиканским центром торгов. Заявка  на закупку должна содержать, в том числе, сведения, подтверждающие соблюдение требований к описанию объекта закупки (аналитическая справка (сравнительная таблица) о  соответствии моделей одного или нескольких производителей (не менее двух) установленным в техническом задании требованиям) – в  случае, если предмет закупки предусматривает поставку товара. В случае невозможности представления информации о соответствии более двух моделей нескольких производителей (не менее двух) установленным в техническом задании требованиям представляется исчерпывающее обоснование невозможности представления данной информации.

Статьей 42 Закона  о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об осуществлении закупки, содержащей исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки, установлено, в том числе, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. В  извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом  о контрактной системе, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (первоначальная) цена контракта, источник финансирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Республиканским центром торгов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0801500001120000482 «Закупка автоматизированных рабочих мест (планшетных компьютеров) для медицинских организаций Республики Башкортостан (национальный проект «Здравоохранение»)».

Материалами дела подтверждается и, как указано выше,  Башкортостанским УФАС России на основании поручения ФАС России  в отношении Уполномоченного учреждения проведена внеплановая проверка организации вышеназванной закупки. По результатам названной  проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 17.06.2021 № ТО002/06/99-1106/2021, в соответствии с которым в действиях Организатора закупки установлено несоблюдение части 3 статьи 7 Закона о  контрактной системе, выразившееся в не опубликовании в нарушение пункта 1.5.2 Порядка взаимодействия с заказчиками, по мнению Башкортостанского УФАС России, в составе извещения аналитической справки (сравнительной таблицы) о соответствии моделей одного или нескольких производителей (не мене двух), установленным в техническом задании требованиям.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом обжалованного Организатором закупки решения.

Вместе с тем судами установлено, что Порядок взаимодействия с   заказчиками  не  подменяет и не дополняет названный Федеральный закон, а направлен на  регулирование отношений между Уполномоченным учреждением и заказчиками. 

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставление  сравнительной таблицы необходимо для проверки Республиканским центром торгов соблюдения заказчиком требований к описанию объекта закупки, недопущения ограничения количества участников закупки. В  рамках данной проверки Организатор закупки устанавливает, что заказчиком сформулировано описание объекта закупки, под характеристики которого подпадают модели нескольких производителей товара.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Организатора закупки при проведении закупки автоматизированных рабочих мест (планшетных компьютеров) для медицинских организаций Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый  ненормативный акт заинтересованного лица является неправомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии)  Уполномоченного учреждения, не установлены. Башкортостанским УФАС России в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации  и   в  сфере   защиты конкуренции, справедливо отклоняя доводы  антимонопольного органа, правомерно отметили то, что нормы Закона о  контрактной системе не предусматривают обязанность Уполномоченного учреждения публикации, сравнительной таблицы, представленной заказчиком. Сравнительная  таблица, как обоснованно указано судами, содержит  указание на конкретные товарные знаки, поэтому публикация данной таблицы на сайте Единой информационной системы может являться нарушением требования названного Федерального закона. 

Помимо этого судами справедливо отмечено, что указание в  сравнительной таблице двух конкретных товаров ограничивает потенциальных участников закупки в предоставлении товаров иных производителей планшетных компьютеров, соответствующих заявленным характеристикам, что может привести к ограничению количества участников закупки, что приведет к  нарушению положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Утверждения антимонопольного органа касаемо неверного применения статьи 42 Закона о  контрактной системе судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили  требования Республиканского центра торгов о признании недействительным  решения  Башкортостанского УФАС России  от 17.06.2021 № ТО002/06/99-1106/2021. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в   их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-18503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова