Дело № А79-210/2015

14 ноября2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.09.2017 

по делу № А79-210/2015, 

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 34 287 руб. 71 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Заявитель) – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 № 21 АА 0871761 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/10 сроком действия до 16.05.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ИП ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее- уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением  о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных уполномоченным органом в деле обанкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 34 287 руб. 71 коп.

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение судаполностьюпо основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов за основу взял правило пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о том, что заявитель, понесший судебные расходы обладает правом требования от должника возврата соответствующих сумм в рамках общего срока исковой давности и на основании этого взыскал 34 287 руб.При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что речь идет о возмещении расходов при отсутствии имущества и денежных средств у должника.Кроме того, сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», где указанно, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при представлении его в общеисковом порядке, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии пунктом 4 статьи 148 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2015 по делу № А79-210/2015 признан ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО2 Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.    Единовременное  вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника утверждено в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2016 по делу № А79-210/2015 конкурсное производство в отношении в отношении имущества ИП А.С.ВБ. завершено.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к ФИО2  о взыскании 34 287 руб. 71 коп., понесенных уполномоченным органом в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему в качестве возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 10 этого же постановления предусмотрено, что, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего должника - ФИО5 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 34 287 руб. 71 коп.

Материалами дела, подтверждается перечисление уполномоченным органом платежными поручениями от 06.07.2016 №279264, от 17.06.2016 № 169858, от 04.08.2016 № 435340 в общей сумме 34 287 руб. 71 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении                ИП ФИО2

В пункте 28 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных    с    вознаграждением    арбитражного    управляющего    при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013              № ВАС-11401/2013 по делу N А39-4632/2007.

Заявитель по делу о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.09.2017 по делу № А79-210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис