АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-309672/2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс»  

на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-309672/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл  Ресторант Брэндс»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант  Брэндс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция) от  

18.12.2023 № 66862333400157900003 о назначении административного  наказания по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие  обстоятельствам выводов судов.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее  удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в  отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установили арбитражные суды, 08.11.2023 в ресторане быстрого  обслуживания «KFS» («Rostic's»), расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором  осуществляется обществом, при осуществлении расчета с использованием  автоматического устройства для расчетов с предъявлением электронного  средства платежа - банковской карты, которая была считана банковским POS- терминалом, встроенным в автоматическое устройство для расчетов, на сумму 64  рублей за услуги общественного питания кассовый чек автоматическим  устройством для расчетов не отпечатан и не выдан, не направлен в электронной  форме на абонентский номер или адрес электронной почты (данные сведения  автоматическим устройством до момента расчета не запрашивались).  

В связи с этим инспекция вынесла постановление от 18.12.2023 №  66862333400157900003, которым привлекла общество к административной  ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 5 000 рублей штрафа за  нарушение требований пункта 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее  – Закон № 54-ФЗ, Закон).  

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном  порядке.  

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях  общества имеется состав вмененного административного правонарушения,  ввиду применения обществом контрольно-кассовой техники, не  соответствующей установленным требованиям и с нарушением установленных  законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой  техники порядка и условий ее применения.  

Суды определили, что указанная обществом схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствуют о том, что оплата клиентом выбранной  продукции общественного питания осуществляется путем использования  банковского терминала (клиент прикладывает банковскую карту к POS- 

терминалу), расположенного в «киоске самообслуживания», что соответствует  функциональному определению «автоматического устройства для расчетов»,  данному в статье 1.1 Закона № 54-ФЗ (устройство используется для  осуществления расчетов).  

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета  пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на  бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом)  пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной  почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной  форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес  электронной почты (при наличии технической возможности для передачи  информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной  почты), если иное не установлено Законом.  

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ,  контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического  устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого  автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса  оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом  5.1 статьи 1.2 Закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства  для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом),  осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или  иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона  пользователем при применении контрольно-кассовой техники.  

О случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 Закона, и расчете,  используемом банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим  свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе», в данном случае, как следует из  судебных актов и заявленных доводов, речи не идет.  

Отклоняя доводы общества о том, что в ресторане установлены киоски  самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с  

представителями ресторана, в связи с чем подпункты 2, 3 пункта 5.3 статьи 1.2  Закона № 54-ФЗ позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при  первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана,  суды исходили из того, что в данном случае при оплате товара через киоск  самообслуживания с использованием электронного средства платежа  (банковской карты) не исключалось непосредственное взаимодействие  покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент  предварительной оплаты до момента передачи товара. Как отмечает инспекция,  покупатель (клиент) при совершении таких расчетов может обратиться к  пользователю или уполномоченному им лицу с просьбой об оказании  покупателю (клиенту) консультации или помощи при совершении расчета.  Соответственно, рассматриваемые расчеты в ресторане общества, как расценили  суды, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.  

Довод общества о том, что продажа клиентам товара через киоски  самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании  пункта 5.6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, что может освободить общество от  обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске  самообслуживания, является несостоятельным, поскольку рассматриваемые  расчеты не относятся к случаям, указанным в пункте 5.6 статьи 1.2 Закона.  

Как следует из судебных актов, в выявленном инспекцией случае  общество не осуществляло доставку товара при оплате покупателем (клиентом)  товара указанным способом. Как установили суды, приобретение продуктов  общественного питания осуществлялось в месте их изготовления обществом  (оно же – место выдачи приобретаемой продукции). Такую реализацию товара  нельзя признать осуществляемым дистанционным способом с учетом пункта 2  статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к  административной ответственности и назначению административного  наказания, суды признали их соблюденными.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов  основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся  доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм законодательства  Российской Федерации об административных правонарушениях,  законодательства о применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации и иного законодательства с  учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по  делу № А40-309672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Е. Шевченко