АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6074/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550331600182)к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644001, 

<

...> Октября, 98), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   644016, 

<

...>),

о признании права собственности на самовольную постройку

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО3 лично, после перерыва ФИО3, ФИО7 по доверенности от 14.05.2017

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  до перерыва ФИО8 по доверенности от 28.03.2018 № 4848, после перерыва ФИО9 по доверенности от 03.10.2018

от Администрации г. Омска – не явились, извещены 

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 1268 кв.м., литера А. А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра в Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспортебнадзора по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Определением суда от 01.08.2018 участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент строительства); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства); ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); общество с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омскконсервпродукт»).

В судебном заседании, открытом 08.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Департамента в судебном заседании и письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на иск указала, что на истце лежит обязанность доказать возможность признания права собственности на спорный объект.

ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся, интересы управления в рамках данного спора не затрагиваются.

Минимущество Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что рассматриваемое дело не затрагивает интересы региона, поскольку в Едином банке данных объектов собственности Омской области спорные объекты не значатся; дело просило рассмотреть в отсутствие представителя министерства.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск пояснило порядок признания права собственности на самовольную постройку; просило рассмотреть исковое заявление без участия представителя управления.

Управление Роспортебнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что не проводит оценку объектов строительства и недвижимости с 2007 года.

Главное управление МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что по состоянию на 30.07.2018 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, А1, А2, нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Департамент строительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

 Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск указал на порядок получения разрешения на строительство, которое в отношении спорного объекта недвижимости департаментом не выдавалось.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Омскконсервпродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменное заявление, в котором указали, что отношения между лицами, осуществлявшими строительство строения, расположенного по адресу: 

<

...>, и ИП ФИО3 урегулированы соглашением о возмещении расходов. Также полагают, что юридические обстоятельства для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований – отсутствуют.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и Департамента, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А46-11431/2014 установлено, что строительство объекта по адресу:  

<

...> начато на основании распоряжения № 494-р от 02.06.1997 года и архитектурно - планировочного задания от 04.09.1997, изданных во исполнение Постановления Главы городского самоуправления г. Омска от 05.07.1996 года. №534-п «О распространении действия Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Данным распоряжением предписывалось выделение земельных участков в границах ул. Лукашевича, Степанца, Перелета, пр. Комарова в Кировском АО для организации на них торговых зон потребительского рынка и услуг «Автовокзал», «Левобережная», «Левобережная ярмарка», «Пр. Комарова». 

На основании названного распоряжения предписано заключить договоры на выполнение функций администрации торговых зон.

17 июня 2002 года Администрацией города Омска издано распоряжение № 932-р «О предоставлении земельных участков по ул.Перелета - пр.Комарова в Кировском административном округе», во исполнение которого 03 июля 2002 года Департаментом недвижимости Администрации г.Омска были заключены договора аренды с ФИО5 (№ Д-Кр-1-63-3342), ФИО4 (№ Д- Кр-2-63-3310), ФИО3 (№ Д-Кр-2-63-3309), с обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (№ Д-Кр-2- 63-3311), ФИО6 (№ Д-Кр-1-63-3278).

Согласно пунктам 1.1 данных договоров земельные участки предоставлялись для размещения торговых павильонов.

23 декабря 2002 года подписан акт приемочной комиссии № 536 о приемке законченного строительством объекта (торгового комплекса мини-магазинов) в эксплуатацию на территории Кировского административного округа г.Омска.

14 аперля 2016 между Департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-31-11233 в соответствии с постановлением Администрации города Омска № 461-5 от 08.04.2016.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 981 кв.м, кадастровый номер 55:36:110103:1153. Цель использования и разрешенное использование: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1-1.5 договора от 14.04.2016).

В соответствии с актом от 23.06.2016 данный земельный участок передан ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3587/2013 установлены следующие обстоятельства.

05 августа 2009 года, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» (далее – ГУЗР Омской области), заявитель обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 5000 кв.м. с местоположением относительно строения № 12 по проспекту Комарова в г.Омске для строительства торгового комплекса (вх. № 04-02/667).

10 августа 2009 года ГУЗР Омской области в обращении № 04-02/6419 о выборе земельного участка просило Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п, обеспечить выбор земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса по проспекту Комарова вблизи строения № 12 в Кировском административном округе г. Омска. 

Письмом от 26.06.2012 № 09/6983 акт о выборе земельного участка, оформленный в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах, согласованный с органами государственного надзора, муниципальными организациями, с приложением утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был направлен в ГУЗР Омской области, для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 16.08.2012 ГУЗР Омской области сообщило Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о принятии решения о реализации спорного земельного участка посредством аукциона в виду заинтересованности нескольких лиц в его предоставлении. 

Письмом от 22.03.2013г. за № 2136 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска уведомил заявителя о подготовке документов для реализации испрашиваемого земельного участка с торгов.

Полагая, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в принятии решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя последний обратился в арбитражный суд.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу №А46-3587/2013 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выражающееся в непринятии решения в отношении акта о выборе земельного участка для строительства объекта – торгового комплекса, с местоположением вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска и обязать в месячный срок Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принять решение в отношении указанного акта, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-2355/2015 признано недействительным постановление главы Администрации (мэра) города Омска от 09.02.2015 № 190-п «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 № 3079-р».

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.11.2013г. № 3079-р, изданным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3587/2013, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта - торгового комплекса вблизи строения № 12 по проспекту Комарова в определённых границах и площадью 5981 кв.м.

Согласно пункту 3 вышеуказанного распоряжения, заявителю было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт в порядке, установленном законодательством.

В результате проведения межевых работ по утверждённому акту выбора, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153, который поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке.

09 сентября 2014 ИП ФИО3 представил в Администрацию г. Омска заявление о предоставлении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в аренду под строительство.

В связи с допущенным длительным бездействием Администрации г. Омска, выразившимся в уклонении от издания распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду под строительство и заключении соответствующего договора, заявитель обратился с заявлением о защите нарушенных прав, в порядке главы 24 АПК РФ, в Арбитражный суд Омской области.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено арбитражное дело №А46-15759/2014,  к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вега», как лицо, заинтересованное в предоставлении этого же земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19.02.2015 представителем заинтересованного лица было приобщено к материалам дела и вручено заявителю Постановление от 9.02.2015г. № 190-П «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.11.2013 г. № 3079-р».

Как следует из текста указанного постановления, признано утратившим силу распоряжение № 3079-р, утвердившее акт выбора, в соответствии с которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153. Основанием отмены распоряжения в постановлении № 190-п указана необходимость устранения нарушений ст. ст. 30, 31 ЗК РФ в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015  по делу № А46-15759/2014 признано незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в несоблюдении установленных сроков рассмотрения заявления ФИО3 от 09.09.2014 о предоставлении земельного участка в аренду. Суд обязал Администрацию города Омска в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО3 в аренду под строительство сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 03:1153, площадью 5 981 кв.м, для строительства торгового комплекса вблизи строения №12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска либо об отказе в его предоставлении, в соответствии с требованиями статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении земельного участка).

После вступления указанного судебного акта в законную силу между Департаментом и ИП ФИО3 был заключен вышеуказанный договор аренды №Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 представил, в частности: договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016, кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2015, распоряжение № 494-р от 02.06.1997, соглашение о компенсации затрат, понесенных при строительстве объекта недвижимого имущества от 26.03.2018, технический отчет № 0105/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Перспектива»; экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на объект № 2366КГ/Д от 31.05.2018; протокол испытаний зданий, помещений, сооружений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» №978/РГ от 29.05.2018; заключение по проверке противопожарного состояния объекта «Торговый комплекс по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Комарова, 12» от 28.06.2018, подготовленное ООО «Аудит Безопасности», отчет ООО «Аудит Безопасности» по результатам индивидуального пожарного риска объекта № 26/07/18-РР от 27.07.2018. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для строительства торгового комплекса, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153, общей площадью 5981 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, проспект Комарова, вблизи строения № 12, находится в пользовании истца по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233 от 14.04.2016. Цель использования участка: для строительства торгового комплекса. Разрешенное использование участка: для строительства торгового комплекса (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Как следует из технического отчета № 0105/17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Перспектива», строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на объект №2366КГ/Д от 31.05.2018 нежилое строение (торговый  комплекс)  по адресу:  

<

...> в Кировском административном округе города Омска соответствует: СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Согласно протоколу испытаний зданий, помещений, сооружений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» №978/РГ от 29.05.2018 мощность эффективной дозы гамма-излучения, измеренная в помещениях составляет 0,10 - 0,13 мк3в/ч, что не превышает гигиенический норматив установленный требованиями СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» и СанПиН 2.6.1.2800-2010 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона и торона в воздухе помещений ЭРОА Rn+4,6 ЭРОА Тn составляет 10 - 12 Бк/куб.м., что не превышает допустимое значение в соответствии с СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009) и СанПиН 2.6.1.2800-2010 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения».

Согласно заключению по проверке противопожарного состояния объекта «Торговый комплекс по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Комарова, 12» от 28.06.2018, подготовленному ООО «Аудит Безопасности», противопожарное состояние объекта «Торговый комплекс по адресу: г.Омск, Кировский АО, ул. Комарова, 12», соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми всоответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативным документам по пожарной безопасности. Противопожарный режим на объекте соблюдается, выполняются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390.

В соответствии с отчетом ООО «Аудит Безопасности» по результатам индивидуального пожарного риска объекта № 26/07/18-РР от 27.07.2018 максимальная расчетная величина пожарного риска 0,95-10-6. рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1-10-6, таким образом, условие безопасности выполняется (ст. 6, 53, 79 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г.).

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое строение, общей площадью 1268 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить необходимые документы не представилось возможным. 

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком о делу суд полагает Администрацию г. Омска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550331600182) право собственности на самовольную постройку - нежилое строение, общей площадью 1268 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов