АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13167/2019

19 марта 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 69 729 083,02 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2019)

от ответчика -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (далее – истец, ФГКВОУ ВО «Академия ФСО РФ» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (далее – ответчик, ФГУП «СВЭКО» о взыскании пени по государственному контракту от 21.12.2012 № 11/26, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 69 729 083,02 руб. 

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении заявленных требований от 12.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве указал, что с учетом внесенных в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменений начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку может создать преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В этой связи, полагал, что превращение неустойки в способ обогащения недопустим и противоречит компенсационной функции неустойки. Условиями Контракта предусмотрено исполнение обязательств по частям, согласно п. 7.2. Контракта приемка выполнения работ осуществляется по окончании выполнения   соответствующего   этапа  работ,   согласно   п.   7.3.   Контракта  приемка осуществляется на основании актов выполненных работ составленных по форме КС - 2, в соответствии с п. 3.5.3 Контракта работы сдаются ежемесячно по актам КС-3. Представил суду контрсчёт, согласно которому размер пени, с учетом выполненных по контракту и принятых истцом работ, составляет 21 290 899, 10 руб. Ранее заявлял о применении по делу срока исковой давности. В уточнённом отзыве от 06.03.2020 отказался от ранее заявленного ходатайства, просил суд применить требования статьи 333 ГК РФ, ссылалась на обстоятельства, независящие от сторон, возникшие при исполнении контракта, связанные с внесением постоянных изменений и корректировок в рабочий проект. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на нарушение срока исполнения контракта, стороны достигли цели, работы были выполнены качественно и приняты заказчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

21.12.2012 между Академией ФСО России (заказчик) и ФГУП «СВЭКО» (подрядчик)  заключен государственный контракт №11/26В, предметом которого являлось  выполнение работ по строительству комплексного здания с крышной газовой котельной и столовой в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт).

Цена контракта составляла 353 574 824,00 руб. (п. 3.1 контракта).

В процессе выполнения работ общая стоимость работ по контракту увеличилась до 339 479 469,44 руб., что следует из Дополнительного соглашения от 12.04.2019. (КС-14 от 27.04.2018 - на сумму 268 493 824,68 руб.; КС-14 от 19.10.2018 - на сумму 70 986 644,76 руб.).

В соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 24.01.2018)  срок завершения работ определялся по каждому этапу отдельно и составлял:

Срок завершения работ по I этапу - 25.12.2015 года.

Срок завершения работ по II этапу - 25.12.2015 года.

В полном объеме работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком  01.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 №№ 27.1-27.36 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 9.2 контракта за нарушение установленного по настоящему контракту конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату  уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, выполнения работ.

Истец считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту с 25.12.2015 по 19.10.2018, в связи с чем, в письменной претензии потребовал оплаты пени, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Однако не получил удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 21.12.2012 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Анализ условий контракта позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло в следствии непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу обстоятельства приходит к выводу, что истцом заявлены явно несоразмерные требования по взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах   применения   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывает п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же позицию Верховного Суда РФ от 21.02.2017 по делу № 305-ЭС16-14207 согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение неустойки в способ обогащения недопустим и противоречит компенсационной функции неустойки. 

По делу установлено, что условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по частям, согласно п. 7.2 контракта приемка выполнения работ осуществляется по окончании выполнения   соответствующего   этапа  работ,   согласно   п.   7.3 контракта  приемка осуществляется на основании актов выполненных работ составленных по форме КС-2, в соответствии с п. 3.5.3 контракта работы сдаются ежемесячно по актам КС-3.

По общему правилу, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы    или    уменьшить    неблагоприятные    последствия,    возникшие    вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и сторонами такая возможность предусмотрена.

Фактически стоимость неустойки согласно требованию законодательства РФ применяемого в сфере государственного заказа должна составлять 21 290 899, 10 руб., что следует из приведенного ниже расчета:

Акты КС 2

Периоды выполнения работ по актам КС-2

Сумма выполненных работ по 

КС-3, руб.

Остаток по ГК, руб.

ключевая ставка,

%

количество

дней

просрочки

Общая

сумма

неустойки,

руб.

КС-2№№ 1-16/12

26.12.2015-31.12.2015

173 698 642,58

179 876 181,42

6,00

6

215 851,42

КС-2№№ 17.1 -17.5 от 29.02.16

01.01.2016-29.02.2016

3 295 123,93

176 581 057,49

6,00

60

2 118 972,69

КС-2№№ 18.1-18.10 от 29.04.16

01.03.2016-29.04.2016

4 639 151,20

171 941 906,29

6,00

60

2 063 302,88

КС-2№№ 19.1-19.35 от 14.11.16

30.04.2016-14.11.2016

19 717 970,55

152 223 935,74

6,00

199

6 058 512,64

КС-2№№20.1-20.30 от 26.12.16

15.11.2016-26.12.2016

8 397 771,83

143 826 163,91

6,00

42

1 208 139,78

КС-2№№21.1-21.37 от 08.02.17

27.12.2016-08.02.2017

17 237 005,78

126 589 158,13

6,00

44

1 113 984,59

КС-2№№22.1-22.42 от 31.05.17

09.02.2017-31.05.2017

22 619 125,30

103 970 032,83

6,00

112

2 328 928,74

КС-2№№23.1-23.30 от 15.12.17

01.06.2017-15.12.2017

13 533 051,46

90 436 981,37

6,00

198

3 581 304,46

КС-2№№24.1-24.38 от 28.02.18

16.12.2017-28.02.2018

13 395 942,25

77 041 039,12

6,00

75

1 155 615,59

КС-2№№25.1-25.70 от 16.04.18

01.03.2018-16.04.2018

32 187 192,51

44 853 846,61

6,00

47

421 626,16

КС-2№№26.1-26.48 от 28.08.18

17.04.2018-28.08.2018

10 196 691,99

34 657 154,62

6,00

134

928 811,74

КС-2№№27.1-27.36 от 01.10.18

29.08.2018-01.10.2018

20 561 800,06

14 095 354,56

6,00

34

95 848,41

Итого:

21 290 899,10

 При этом, арбитражный суд учитывает, что истец не понес финансовых убытков в рамках исполнения ответчиком контракта. 

Истец в процессе исполнения контракта, не смотря на пропуск срока выполнения работ ответчиком, не прибегал к процедуре расторжения контракта. 

Данный факт обусловлен тем, что при выполнении работ по контракту в связи с неточностями и ненадлежащем качеством проектной документации неоднократно возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд также из сложившейся судебной практики следует, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие выполнения дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 № Ф05-18213/2015 по делу № А40-8318/15, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 № Ф07-9805/2018 по делу № А21-6661/2016).

Внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени (неустойки) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по государственному  контракту заслуживающие внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

По делу бесспорно установлено, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла в результате внесения изменений в проектно-сметную документацию: общая стоимость изменённых разделов проектной документации составила 198 265 512,78 руб., что составляет 60 процентов от общей стоимости контракта.

В этой связи, арбитражный суд соглашается с представленным ответчиком принципом расчета пени – снижение неустойки на 60 процентов.

Кроме того, по делу установлено, что общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 42602923,41 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2 подписанными сторонами, а именно актами выполненных работ составленных по форме КС 2 №№ 10/2, 10/4, 10/6, 10/12, 12/4, 13/6, 14/3, 14/6, 10/13, 16/2, 16/10, 16/12, 19/4, 19/8, 19/10, 19/11, 9/12, 19/15, 19/17, 19/32, 20/2, 20/4, 20/5, 20/8, 20/9, 20/10, 20/11, 20/12, 20/13, 20/14, 20/15, 20/16, 20/17, 20/20, 20/30, 21/11, 21/12, 21/15, 21/20, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, 22/8, 22/20, 21/21, 21/22, 21/23, 21/24, 22/31, 22/33, 22/35, 22/39, 22/41, 23/4,23/7, 23/6, 23/9, 23/12, 23/27, 23/30, 24/1, 24/3, 24/5, 24/7, 24/9, 24/12, 24/24, 24/29, 24/38, 25/1, 25/2, 25/3, 25/4, 25/7, 25/10, 25/11, 25/12, 25/13, 25/15, 25/16, 25/17, 24/19, 25/18, 25/20, 25/21, 25/22, 25/26, 25/31, 25/37, 25/45, 25/46, 25/49, 25/51, 25/53, 25/54,25/55, 25/56, 25/58, 25/61, 25/66, 25/68, 25/70, 26/2, 26/3, 26/4, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/21, 26/24, 26/30, 26/31, 26/33, 26/35, 26/36, 26/38, 26/39, 27/1, 27/5, 27/8, 27/9, 27/10, 27/11,27/12, 27/13, 27/14, 27/15, 27/16, 27/17, 27/18, 27/19, 27/20, 27/27,27/29, 27/31, 27/32, 27/33, 27/35, 27/36.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях, доказательствами наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, исчисленной в соответствии с положением Контракта по мнению ответчика служат многократные изменения в проектно-сметную документацию и выполнение дополнительных работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стоимость изменённых разделов проектной документации составила 198 265 512,78 руб., а так же то, что сумма выполненных дополнительных работ по контракту составляет 42 602 923,41 руб., то указанные сумма не должны применяться при расчете пени (неустойки), а учитывая тот факт, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (за сроками выполнения работ по контракту) вносились неоднократные изменения в проектно-сметную документацию, то  указанный период, по мнению арбитражного суда, также не правомерно включать в период просрочки при расчете неустойки, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма пени (неустойки) должна составлять 1 609 545,30  руб.

Также арбитражный суд учитывает, что ответчик отказался о заявления о применении срока исковой давности. В связи с чем, данное заявление судом не  рассматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 29095,00  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 26.12.2015 по 18.10.2018 с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 609 545,30 руб.

В остальной части заявленных ФГКВОУ ВО «Академия ФСО РФ» требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29095,00  руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.