АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29201/23

г. Уфа

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024

Полный текст решения изготовлен 12.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 735 руб. 42 коп. обеспечительного платежа; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" о взыскании 159 735 руб. 42 коп. обеспечительного платежа.

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор».

В ходе производства по делу разногласия сторон относительно размера неосновательного обогащения устранены, в связи с чем в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2136 653 руб. 85 коп. (за вычетом коммунальных расходов), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендатор) и обществом "ЭКСПО-ПЛАЗА" (арендатор) 01.02.2023 заключен договор субаренды нежилого помещения №053С в отношении нежилого помещения №1А19, площадью 82,53 кв.м., расположенного по адресу: 450080, РБ, 

<

...>, павильон №2, 1 этаж ВК «ВДНХ» сроком действия с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п.3.2. договора истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 123 795 рублей. 

Первоначально обеспечительный платеж был оплачен истцом по договору субаренды нежилого помещения №239С от 29.07.2019, далее истец и ответчик заключили договора субаренды нежилого помещения № 111C от 01.05.2020 г., №092С от 01.04.2021 г., №065С от 01.03.2022 г. 

На основании писем о зачете обеспечительный платеж засчитывался в качестве обеспечительного платежа по каждому заключаемому договору и в итоге был зачтен в качестве обеспечительного платежа по договору №053С. 

Так как размер обеспечительного платежа по вышеуказанным договорам субаренды изменялся, истец производил доплаты обеспечительного платежа. Доплата обеспечительного платежа по договору №053С  была произведена истцом 06.02.2023 платежным поручением № 151 от 06.02.2023. 

Спора относительно размера и факта внесения обеспечительного платежа у сторон не имеется. 

22 марта 2023 года в связи со сменой арендатора с ответчика на ООО «ТРАСТ АКТИВЫ» договор был расторгнут. 

Между истцом и ООО «ТРАСТ АКТИВЫ» заключен договор субаренды №040С от 29.06.2023 года, действие которого распространяется на отношения между истцом и ООО «ТРАСТ АКТИВЫ» с 23 марта 2023 года. 

Как указывает истец, на основании п. 3.2. договора обеспечительный платеж должен быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды, но так как на дату, когда истцу стало известно о расторжении договора, арендная плата за март 2023 года уже была оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения №324 от 10.03.2023, №351 от 17.03.2023 г.), обеспечительный платеж подлежит возврату. Так же по договору образовалась переплата денежных средств за период с 23.03.2023 года по 31.03.2023 года в сумме 35940,42 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа и переплаты арендной платы не исполнил, а также в связи с отсутствием у него оснований для их удержания, истец 30 мая 2023 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить вышеуказанные денежные средства, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора субаренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием послужила переплата, возникшая из договора субаренды, а также возврат обеспечительного платежа в связи с расторжением договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенной правовой нормы отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Как было указано, в соответствии с п.3.2. договора истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 123 795 рублей. 

Первоначально обеспечительный платеж был оплачен истцом по договору субаренды нежилого помещения №239С от 29.07.2019, далее истец и ответчик заключили договора субаренды нежилого помещения № 111C от 01.05.2020 г., №092С от 01.04.2021 г., №065С от 01.03.2022 г. 

На основании писем о зачете обеспечительный платеж засчитывался в качестве обеспечительного платежа по каждому заключаемому договору и в итоге был зачтен в качестве обеспечительного платежа по договору №053С. 

Поскольку основной договор аренды прекратил свое действие с 23.03.2023, договоры субаренды также прекратили свое действие с указанной даты.

В связи с предоставлением ответчиком документов за потребленные предпринимателем коммунальные услуги за февраль и март 2023г., а также проведением взаимных расчетов, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 136 653 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с уточненным расчетом истца согласен, что следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.09.2024.

  С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя о взыскании 136 653 руб. 85 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 136 653 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 5100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 692 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2023 № 1261.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова