АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44118/2021

г. Челябинск

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании      799 097 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2022 (на оглашении)

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 799 097 руб. 16 коп. (л.д. 3-5). 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 63-64).

Протокольным определением суда от 06.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 80).

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 (л.д. 93).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.09.2022г. объявлялся перерыв до 03.10.2022г. (л.д. 105).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 105, 108-110), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор № 77-11/2020/ЧГ от 17.11.2020 на оказание услуг по размещению и сортировке отходов производства и потребления и отходов зеленых насаждений (л.д. 3-5). Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила         356 708 руб. 00 коп. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 442 389 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.3 договора за период с 18.01.2021 по 12.12.2021.

В суд от ответчика 28.01.2022 поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 57-58), в которых ответчиком указано, что по состоянию на 28.10.2021 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 536 708 руб. 00 коп.

16.02.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 69-70), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 208 518 руб. 00 коп., неустойку в размере 442 389 руб. 16 коп. за период с 18.01.2021 по 12.12.2021, неустойку с 13.12.2021 по день фактического погашения суммы долга 356 708 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление на основании положений ст. 131 АПК РФ (л.д. 77-79), в котором указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору №77-11/2020/ЧГ от 17.11.2020 составляет 208 518 руб. 00 коп. и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 200 руб. 00 коп.

13.07.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 89-91), согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 175 833 руб. 60 коп., неустойку в размере 511 294 руб. 23 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление (л.д.98-99), согласно которому полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до 9 200 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – заказчик) заключен договор № 77-11/2020/ЧГ от 17.11.2020 на оказание услуг по размещению и сортировке отходов производства и потребления и отходов зеленых насаждений (л.д. 10-11), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг на прием и сортировку отходов от строительных и ремонтных работ и отходов зеленых насаждений (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора прием отходов осуществляется на мусоросортировочном комплексе: 

<

...>.

Ввоз отходов осуществляется автотранспортом заказчика.Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов, п.п. 1.4-1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена по договору определяется исходя из стоимости ввоза 1 тонны образования отходов, исчисляемого в тоннах и составляет 2280,00 руб. (в т.ч. НДС).

Масса завезенных отходов, определяется на основании данных с весового контроля мусоросортировочной станции (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, тариф на услуги может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.5 договора в случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, претензий заказчик не предъявлял, УПД №192 от 31.12.2020г., УПД №10 от 31.01.2021 г., УПД №41 от 28.02.2021 г., УПД №59 от 31.03.2021 г., УПД № 82 от 30.04.2021 г., УПД № 96 от 31.05.2021 г., УПД №109 от 30.06.2021 г., УПД № 123 от 31.07.2021 г. (л.д. 35-38) подписаны сторонами договора без замечаний.

Выполнение работ по договору осуществлялось в период с 17.11.2020 по 31.07.2021 включительно.

Общая сумма оказанных исполнителем услуг заказчику составила          1 211 934 руб. 00 коп.

 Ответчиком оплачено исполнителю ООО «Чистый город» денежных  средств за оказанные услуг на общую сумму 400 000 рублей платежными поручениями: № 5667 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 6217 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 6434 от 04.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 7302 от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30-31).

ООО «Чистый город» (цедент) заключило с ООО «МСК-ЭКО» (цессионарий) ряд договоров цессии:

Договор цессии б/н от 24 июня 2021 года, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454008, 

<

...>) в сумме 636 100 руб. 40 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг Цедентом в рамках следующих договоров: Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 636 100 руб. 40 коп. (л.д. 16)

Договор цессии б/н от 30 июня 2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454008, 

<

...>) в сумме 139 125 руб. 60 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг цедентом в рамках следующих договоров: Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 139 125 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Договор цессии б/н от 02 августа 2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН/КПП 74480702709/744801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454008, 

<

...>) в сумме 36 708 руб.  00 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг цедентом в рамках следующих договоров:Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 36 708 руб. 00 коп. (л.д. 13). 

Договор цессии б/н от 03 августа 2021 года о переходе право требования договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по договору№ 77-11/2020/ЧГ от 17 ноября 2020 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью «Строимеханизация» (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454008, 

<

...>) договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по договору № 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенному между цедентом и должником          17 ноября 2020 года. 

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязанности по оплате услуг и несвоевременной оплатой по следующим документам: УПД № 192 от 31.12.2020г., УПД № 10 от 31.01.2021 г., УПД № 41 от28.02.2021 г., УПД №59 отЗ 1.03.2021 г., УПД № 82 от 30.04.2021 г., УПД№96 от31.05.2021 г., УПД № 109 от 30.06.2021 г., УПД № 123 от 31.07.2021 г. к Цессионарий переходит право требования договорной неустойки (пени) и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по вышеуказанному договору за период с момента нарушения обязательств по оплате задолженности (по вышеперечисленным первичным документам), возникшей в результате оказания должнику услуг цедентом и до фактической оплаты задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на дату 11.07.2022 составляет 175 833 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги на сумму 1 211 934 руб. 00 коп.

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Суд обращает внимание, что акт оказанных услуг подписан сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору (раздел 12), ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора цена по договору определяется исходя из стоимости ввоза 1 тонны образования отходов, исчисляемого в тоннах и составляет 2280,00 руб. (в т.ч. НДС).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

При этом сумма основной задолженности  по договорам цессии, которая заявляется истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований, полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №2906 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №3629 от 02.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №6446 от 19.04.2022 на сумму 60 437 руб. 00 коп., №9571 от 03.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №9583 от 06.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-104).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 175 833 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 511 294 руб. 23 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 4.3. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Материалы дела содержат расчет неустойки (л.д. 90 оборот), согласно которому, размер неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 составила 511 294 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд его находит арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 252 997 руб. 19 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы задолженности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до 100 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «МСК-ЭКО» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договораисполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением дела по исковому заявлению ООО «МСК-ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании задолженности подоговору № 77-11/2020/ЧГ от «17» ноября 2020 г. на оказание услуг по размещению и сортировке отходов производства и потребления и отходов зеленых насаждений в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области.

Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи (п. 1.3 договора):

осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности;

составляет досудебную претензию, иск о взыскании задолженности;

при необходимости участвует в качестве представителя истца в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области;

осуществляет ознакомление с материалами дела в суде;

-предпринимает все меры для мирного урегулирования вопроса по оплате задолженности;

-выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1. договора за выполнение работ по настоящему   договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 ООО «МСК-ЭКО» переданы ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 78 от 10.12.2021. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору от 01.10.2021 в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 78 от 10.12.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, возражения на отзыв ответчика, ходатайств об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 8 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 687 127 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 743 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 982 руб. 00 коп. по платежному поручению №1244 от 13.12.2021 (л.д. 6). 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        16 743 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку  за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.  ( учетом ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины  6 164  руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 945 руб. 56 коп.

 В остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки  отказать.

 Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 2 239 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  1244 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                    С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.