ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27112/16

20 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Авторейс» – ФИО1 – дов. от 05.10.2017

от ФИО2 –  лично, паспорт

от ООО «СК Ковчег» - ФИО3 – дов. от 28.02.2017

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Ковчег»,

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Транспортная компания «Авторейс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО «Транспортная компания «Авторейс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 166 996,48 руб., из которых 101 660 996,48 руб. - основной долг, 500 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признано обоснованным требование ФИО2 в размере 101 660 996, 48 руб., включено в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию в размере 500 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Ковчег» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд не дал оценки представленным ФИО2 в материалы дела первичным документам, в том числе платежным поручениям, анализ которых, по мнению заявителя, показывает, что в действительности задолженность, включенная в реестр, отсутствует.

Конкурсный кредитор указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств – договора цессии от 15.04.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ со ссылкой на то, что в материалы дела представлены подлинник указанного договора и скан с подлинника, подписи на которых существенно отличаются, однако, мер по проверке указанного заявления судом первой инстанции предпринято не было.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным кредитором при рассмотрении требования ФИО2 были приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2 ч.4 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем суду в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следовало перейти к рассмотрению требования ФИО2 по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Ковчег»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 лично, а также представитель конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Авторейс» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ФИО2 ссылалась на то, что  09.07.2013 между ТПК «КОНСТАНТА-М» (поставщик) и ООО «ТК «Авторейс» (покупатель) были заключены договоры поставки №53/МП от 12.09.2014 и №19 от 03.06.2014, по условиям которых поставщик поставил покупателю товар, последний в  свою очередь оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Впоследствии ФИО2 и ООО Торгово-производственная компания «КОНСТАНТА-М» был  заключен договор цессии №Б/Н от 15.04.2016, по которому права и обязанности ООО Торгово-производственная компания «КОНСТАНТА-М» по договорам поставки №53/МП от 12.09.2014 и №19 от 03.06.2014 переходят ФИО2

В обоснование своего требования ФИО2 представила: решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного дела,  от 19.04.2016 по делу №ЗДМ-007/2016, согласно которому с ООО «ТК «Авторейс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 101 660 996,48 руб., 500 000 руб. третейского сбора.

Признавая требование ФИО2 обоснованным в части суммы долга в размере 101 660 996,48 руб., суды исходили из того, что задолженность подтверждена решением третейского суда, договорами поставки от 03.06.2014 №19, от 12.09.2014 №53/МП (в редакции дополнительных соглашений), товарными накладными, счет-фактурами, доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр суммы 500 000 руб. (третейский сбор) суды пришли к выводу, что данное денежное обязательств в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является текущим.

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к данному обособленному спору требование кредитора подтверждено представленным в материалы дела решением Третейского суда от 19.04.2016 по делу №ЗДМ-007/2016.

При этом третейский суд в обоснование задолженности по договорам поставки № 53/МП от 12.09.2014 и № 19 от 03.06.2014 в размере 101 660 996,48 руб. указал следующее: по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору № 53/МП составила 60 570 956,87 руб., а задолженность по договору № 19  составила 31 680 401,10 руб. Третейский суд также указал, что истец, как поставщик, выполняя свои обязательства, поставил товар в определенный договорами срок, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сверки по взаимным расчетам по обоим договорам от 31.12.2015.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что непосредственно конкретные первичные документы, послужившие основанием для взыскания задолженности по договорам поставки третейский суд, как следует из его решения, не исследовал, и обстоятельства, связанные с образованием долга по конкретным товарным накладным, как и реальность хозяйственных операций, не устанавливал.

В таком случае, обязанность по проверке обоснованности заявленного требования о включении в реестр заявленной суммы возложена на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не получил оценки судами довод ООО «СК Ковчег» о том, что пунктами 8.2 и 7.1 договоров поставки содержат соглашение сторон о передаче всех споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Также судами не дана оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате  ООО «ТК «Авторейс» в адрес ООО Торгово-производственная компания «КОНСТАНТА-М» за поставленный товар по вышеуказанным договорам.

В такой ситуации арбитражному суду надлежало обеспечить кредитору эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд в деле № ЗДМ-007/2016 самостоятельно не исследовал.

Данные нарушения также не были устранены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо установить совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие задолженности, учитывая, что третейским судом такие обстоятельства установлены не были.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования первичных документов, подтверждающих размер требования, при отсутствии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и имеющихся возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; при необходимости затребовать материалы третейского дела, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов участвующих в споре лиц и с учетом норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-27112/16 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                        М.В. Комолова 

                                                                                                О.Н. Савина