АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А21-11445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-11445/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотек», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным решения его единственного участника от 12.05.2023 о добровольной ликвидации Общества, а также об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области(далее - Управление ФНС) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2233900129571 от 29.05.2023 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление ФНС, ликвидаторы ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 31.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 жалоба ФИО1 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением того же суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что она своевременно направила в апелляционный суд ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, не учел приведенные ФИО1 аргументы относительно отсутствия необходимых для уплаты пошлины денежных средств.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в соответствии с пунктом 3 части 4 той же статьи - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5  части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направления жалобы лицам, участвующим в деле).

Этим определением ФИО1 предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление необходимых документов в апелляционный суд в срок по 11.04.2024 включительно.

Определение от 18.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.03.2024 было размещено в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и доступно для ознакомления.

Кроме того, копия определения от 18.03.2024 была направлена                   ФИО1 по адресу, указанному непосредственно в апелляционной жалобе и 02.04.2024 ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (РПО № 19084490427828).

10.04.2024 ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Общества, Управления ФНС, а также ликвидаторов Общества ФИО2 и ФИО3 подателем жалобы в суд апелляционной инстанции в пределах установленного определением от 18.03.2024 срока не представлены.

На обстоятельства устранения нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ФИО1 в кассационной жалобе не ссылается, доводов о наличии объективных препятствий для устранения таковых в установленный судом срок в жалобе не содержится.

Поскольку к моменту истечения установленного определением от 18.03.2024  срока и на дату вынесения обжалуемого определения (18.04.2024) апелляционный суд не располагал информацией об устранении ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду наличия в данном случае предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы доводы ФИО1 относительно результатов рассмотрения ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 18.04.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-11445/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина