ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80975/2019

Дело № А40-215230/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Караваево» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-215230/19, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1240)

     по заявлению: ОАО по производству и переработке бумаги «КАРАВАЕВО» 

     к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

     о признании недействительным предписания,   

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО по производству и переработке бумаги "КАРАВАЕВО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания № 15-36/602-52 от 20.05.2019.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, с 16.04.2019 по 20.05.2019 на основании Приказа Департамента от 22.03.2019 № 484-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО   «Караваево».   В   ходе   проведения   проверки   было   установлено превышение нормативов допустимого воздействия вредных (загрязняющих) веществ при сбросе в водные объекты.

По результатам проверки Заявителю было выдано предписание № 15-36/602-52 от 20.05.2019 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в превышении нормативов допустимого воздействия вредных (загрязняющих) веществ при сбросе в водный объект (р. Шерна) по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Караваево со сроком исполнения 30.08.2019.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание выдано в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2019 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (Приложение № 39) (зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 № 25824).

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2019 № 191) не содержит требований о содержании в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение Общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия.

Довод заявителя о неопределенности предписания суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из предписания прямо следует, что ОАО «Караваево» следует устранить допущенное нарушение, выразившееся в превышении нормативов допустимого воздействия вредных (загрязняющих) веществ при сбросе в водные объекты (р. Шерна) по адресу: Московская обл., Ногинский район, дер. Караваево со сроком исполнения 30.08.2019.

Доводы жалобы о том, что исследования проб проведены с нарушением методик ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (ГОСТ 31861-2012), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Вместе с тем, ГОСТ устанавливает общие требования к отбору проб, тогда как соответствующими природоохранными нормативными документами (ПНД Ф), указанными в протоколах количественно-химического анализа (КХА), определены методики выполнения измерений для каждого конкретного вещества. В методиках установлена процедура отбора и хранения проб, а также имеются указания относительно необходимости их консервации. Так, при анализе пробы в день отбора - консервация не производится {прим. ПНД Ф 14.1:2:4.50-96). ГОСТ 31861-2012 устанавливает проведение консервации при необходимости (п.5.1). В рассматриваемом случае консервация была не предусмотрена, т.к. пробы были доставлены в лабораторию своевременно и максимальный срок хранения проб без консервации нарушен не был (Акт отбора проб сточной и природной воды выше точки сброса и ниже точки сброса от 22.04.2019 - дата отбора: 22.04.2019; дата начала и окончания анализа 22.04.2019 -29.04.2019).

Протоколы количественно-химического анализа содержат шифры и дату отбора пробы. В графе «дата начала и окончания проведения КХА» указан период проведения анализа (22.04.2019-29.04.2019), это означает, что исследование проб в полном объеме проводилось в указанный период, и дата окончания анализа пробы обусловлена датой окончания анализа по показателю с максимальной длительностью исследования и обработкой результатов. То есть приведенный период исследования был определен наиболее длительным измерением.

Так, например, п. 7.5.3.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 предусматривает следующее: «Перед определением точной концентрации раствор выдерживают не менее 5 суток. Хранят в склянке из темного стекла, закрытой пробкой с вставленным в нее сифоном с бюреткой и хлоркалъциевой трубкой, заполненной гранулированным КОН или NaOH».

Таким образом, только по итогу исследования всех показателей и обработки конечных результатов, составляется протокол КХА.

Учитывая изложенное, пробы воды подверглись исследованию в течение установленных сроков. Каких-либо нарушений методик, ГОСТ-31861-2012 и положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допущено не было. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о невозможности идентифицировать пробы и установить связь между отобранными пробами и пробами, которые были объектом исследования, несостоятельны.

Положение п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) закрепляет обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки фиксировать (оформлять) протоколом установленной формы процесс отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований и измерений.

Инспектором Департамента в ходе отбора проб, в соответствии с вышеуказанным п.4 ч.1 ст. 15 Закона №294-ФЗ, были составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.04.2019, от 06.05.2019, от 14.05.2019 по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 N 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности».

При этом, Закон № 294-ФЗ не обязывает должностное лицо фиксировать номера проб и шифры непосредственно в протоколах отбора проб, подобные требования отсутствуют. В силу специфичности процедуры отбора и анализа проб, все пробы отбираются Департаментом силами аккредитованной организации - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которая отбирает пробы в соответствии с государственными стандартами и природоохранными нормативными документами федерального уровня.

Так, акты отбора проб содержат номера проб, даты и точки отбора, что также отражено в протоколах КХА (Акт отбора проб сточной воды после очистных сооружений от 06.05.2019, № пробы 28П - Протокол КХА № 28П сточной воды после очистных сооружений, дата отбора проб -06.05.2019, шифр пробы №28П).

Записи и маркировка, производимые при отборе проб, позволяют провести их идентификацию в лаборатории без затруднений. Протоколы КХА содержат всю необходимую для толкования результатов исследований информацию.

Ссылки заявителя на то, что Ногинским городским судом Московской области отменено Постановление о назначении административного наказания от 19.06.2019 № 15-35/1040-137, необоснованны, учитывая, что Постановление отменено в связи с непредставлением суду оригиналов материалов административного дела. 

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен. 

Действия Департамента основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание являчется законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-215230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

 

                     В.И. Попов