АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6333/2022

14 февраля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания  Грибань Д.А., Клименко А.С., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» 

к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры»

о признании незаконными требований, решения и расторжении контракта.

При участии третьих лиц Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», Общество с ограниченной ответственностью «КИРАМЕТ», Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой».

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», в котором просило суд:

- признать незаконным требование ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей;

- признать незаконным решение ГАУ РК «Дирекция»  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

- обязать ГАУ РК «Дирекция»  исключить из Единой информационной системы информацию об одностороннем отказе со стороны ГАУ РК «Дирекция»   от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

- признать расторгнутым государственный контракт №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом ООО «СК СМР» от его исполнения.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление оставлено без движения.

08.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили документы во исполнение определения суда от 06.04.2022.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

30.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 04.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>).

15.03.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым последний просил суд:

- признать незаконным требование ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей;

- признать недействительным решение ГАУ РК «Дирекция»  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

- обязать ГАУ РК «Дирекция»  удалить (аннулировать) из Единой информационной системы информацию об одностороннем отказе со стороны ГАУ РК «Дирекция»   от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021;

- расторгнуть государственный контракт №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом                    ООО «СК СМР» от его исполнения.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.03.2023.

Определением суда от 29.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «КИРАМЕТ» (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СУВОРОВСКИЙ СПУСК, ДОМ 4/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 27.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ", 129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.03.2021 Государственное автономное учреждение Республики Крым «Дирекции по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик» с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙ МИР РЕКОНСТРУКЦИИ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации (Идентификационный код закупки: № 212910225250091020100100260004399243) в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 19 октября                        2018 года № 1244-р «Об утверждении перечня мероприятий по «прочим нуждам», реализуемых в рамках федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», и признании утратившими силу пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 28 марта 2018 года № 330-р», постановлением Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года                        № 274 «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым» и распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 № 214-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года                   № 274 распоряжением Главы Республики Крым от «12» февраля № 73-рг, заключили   Государственный контракт  № 202110755000006001000026-4 «Выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (II этап)» (далее-Контракт).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 контракта  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте: «Выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (II этап)» (далее «Объект»), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Государственного контракта. Работы по настоящему Государственному контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приложение № 1 к настоящему Государственному контракту), а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в п. 1.1. настоящего Государственного контракта, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая проект, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (далее - техническая документация).

Работы по настоящему Государственному контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Государственному контракту), Графиков исполнения Государственного контракта (Приложение № 3 к настоящему Государственному контракту). Сметой с приложением Сводки затрат и Локальных смет      (1 Приложении № 4 к настоящему Государственному контракту) и технической документацией, являющимися сто неотъемлемыми частями. Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом выполнить работы, предусмотренные                            п. 1.1. настоящего контракта, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 1.6. настоящего контракта. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком исполнения Государственного Контракта, являющимся неотъемлемой частью Контракта                                 (Приложение №3 к контракту). Срок выполнения работ по Государственному контракту «01» апреля 2022 года (п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет: 77 344 920,00 (семьдесят семь миллионов триста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, (НДС не облагается на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ – оговорен сторонами в разделе 3 контракта. Права и обязанности сторон – в разделе 4 контракта. Ответственность сторон – в разделе 5 контракта.

Полагая, что действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, а также, считая, что требование ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконно,  Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом                  № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о признании недействительным решения                 ГАУ РК «Дирекция» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021; и обязании ГАУ РК «Дирекция»  удалить (аннулировать) из Единой информационной системы информацию об одностороннем отказе со стороны ГАУ РК «Дирекция» от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021, суд установлено следующее.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец получил необходимое для начала выполнения работ по Государственному контракту разрешение органа охраны объектов культурного наследия, однако вопреки установленным срокам выполнения обязательств по Государственному контракту, а именно, указанным в Графике исполнения Государственного контракта (Приложение № 3 к Контракту), в соответствии с которым Истец 05.05.2021 должен был приступить к непосредственному выполнению работ, соорудить временное защитное укрытие, которое обеспечило бы необходимую сохранность объекта культурного наследия, но к исполнению взятых на себя обязательств не приступил.

20.05.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия № 1, в которой указано, что на основании раздела 5 «Подготовка к производству работ» ГОСТа Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия», в подготовительный период, до момента начала основных работ, реставрационную площадку обустраивают в соответствии с ПОР и ППР на подготовительный период, с этой целью устанавливают ограждение и устанавливают информационные щиты, освещаемые в темное время суток, а также в соответствии с которой, Ответчик требовал от Истца произвести на расчетный счет Ответчика оплату штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по Государственному контракту в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а именно:

1) за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.11. Государственного контракта, так как Истцом не согласован и не установлен информационный стенд утвержденного образца (Приложение № 7 к Государственному контракту);

2) за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.12. Государственного контракта, в соответствии с которой подрядчик обязуется обеспечить наличие и ведение на производственной площадке общего журнала работ и своевременное оформление исполнительной документации. Одновременно до начала работ в установленном порядке, Истец должен был разработать и предоставить в адрес Ответчика проект производства работ (ППР) и проект на временные инженерные коммуникации и сооружения;

3) за нарушение пункта 4.3.15. Государственного контракта, в соответствии с которым Истец обязан был обеспечить наблюдение за Объектом реставрации;

4) за нарушение пункта 4.3.37. Государственного контракта, в соответствии с которым Истец обязан был предоставлять Ответчику еженедельный письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме (Приложение № 8 к Государственному контракту);

5) за нарушение пункта 4.3.41. Государственного контракта, в соответствии с которым Истец обязан был разработать и направить Ответчику на утверждение детализированный график производства работ по Государственному контракту (Приложение № 10 к Государственному контракту).

Вместе с тем, Ответчик требовал от Истца ответить на вышеуказанную претензию в срок, установленный Государственным контрактом.

Ответа от Истца по существу предъявленных Ответчиком требований в адрес Ответчика не поступило, что послужило одним из оснований для дальнейшего принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и направления в банк требования об уплате неустойки по банковской гарантии.

Порядок изменения и расторжения государственного контракта  - в разделе                        11 контракта.

Настоящий Государственный контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон;  в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения настоящего государственного контракта; в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации                           (п. 11.3 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                          (п. 11.5 контракта).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта вступает в силу и настоящий Государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта (п. 11.8 контракта).

11 июня 2021 года Ответчиком было принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

15 июня 2021 года, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения                Государственного контракта было направлено Истцу посредством электронной почты, указанной в Государственном контракте, а 16 июня 2021 года, размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу, и Государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Датой надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта считается 16.07.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июня 2021 года было размещено на официальном сайте единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 16 июня 2021 года.

Ответчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта устранено нарушение условий                                           Государственного контракта, послужившее основанием для принятия указанно решения.

В течение десятидневного срока с 16.07.2021  по 26.07.2021 никаких возражений от Истца в адрес Ответчика касаемо принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта не поступало, нарушения, послужившие основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта не устранены, в связи с чем Ответчик не имел ни физической ни юридической возможности отменить вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и в свою очередь направил законное требование об уплате неустойки в банк, выдавший банковскую гарантию.

Истец указывает, что в сметах на выполнение реставрационных работ не произведен пересчет сметной стоимости работ с применением индексов фактической инфляции на период строительства, а также что закупка осуществлялась у единственного поставщика, в открытом доступе отсутствовала какая-либо документация, кроме контракта.

29.01.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, которым Истец выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки у единственного поставщика и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучая проект Государственного контракта, Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий к Государственному контракту, в котором не имеется ни единого упоминания о недостатках в проектной документации и увеличения цены контракта до его заключения, тогда как Истец имел право упомянуть в протоколе разногласий о недостатках проектной документации и предложить включить соответствующий пункт в условия Государственного контракта, с указанием на то, что в случае существенных недостатков проектной документации, Истец оставляет за собой право приостановить работы в связи с необходимостью доработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.5. Государственного контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иным законодательством Российской Федерации.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, статьи 95 в редакции, действующей на момент возникновения взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускалось в исключительных случаях.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрены ни обязанность, ни возможность корректировки сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, по причине изменения в ходе исполнения контракта сметно-нормативной базы. Более того, как следует из требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛСУ03, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При этом смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами государственного контракта в процессе его реализации.

Одним из первых видов работ на объекте являлось временное защитное укрытие объекта культурного наследия, что не являлось препятствием для Истца приступить к выполнению работ и тем самым не ставить под сомнение свою добропорядочность при исполнении обязательств по Государственному контракту, а также не ставить под сомнение способность исполнить обязательства в установленный Государственным контрактом срок.

Доводы истца относительно недостаточного содействия истца при исполнении государственного контракта не подтверждаются материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не смог исполнить свои обязательства по заключенному с ответчиком государственному контракту от 01 марта 2021 года в связи с неверным определением ГАУ РК «Дирекция» его цены (занижением), а также наличием недостатков проектно-сметной документации, которые сделали невозможными выполнение соответствующих работ. На этом основании ООО СК «СМР» просит суд признать незаконным односторонний отказ ГАУ РК «Дирекция» от контракта в связи с допущенными нарушениями и расторгнуть договор уже по инициативе истца.

В то же время, доводы искового заявления о наличии недостатков проектно-сметной документации являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Кирамет» была разработана Научно-проектная документация «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 №2073-р объект «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш», включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

После разработки проектной документации ООО «Кирамет» 30 августа 2019 года заключило договор с ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» на проведение экспертизы данной документации.

Согласно заключению №30-4-4-0001-19: «Научно-проектная документация соответствует заданию на проектирование, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации», ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», Положения о составе и разделах проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87.

Принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей природной среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Также в данном заключении содержится общий вывод по заключению: проектная документация по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш» - соответствует установленным требованиям.

Таким образом, составленная ООО «Кирамет» проектная документация по спорному объекту соответствует всем установленным законодательным требованиям, а потому ссылка в исковом заявлении на наличие недостатков документации - абсолютно безосновательна.

Это же самое касается и стоимости проведения работ.

ООО «Кирамет» вместе с Научно-проектной документацией «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ханский дворец» (XVI-XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: Республика Крым. 

<

...>, литера «Ш» также разработало и сметную документацию на проведение указанных работ.

Согласно ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской

Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства между ООО «Кирамет» и ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» 03 сентября 2019 года заключен договора на проведение соответствующей экспертизы.

Согласно положительному заключению №Д-09-26-05-19 от 26 сентября 2019 года: сметная документация, проектные, изыскательские и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: «Ханский дворец» (XVI- XIX века): «Ханская мечеть» (1740-1743 годы) расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Ш» на общую сумму 103 340,45 тыс. руб. составлена с применением повышающих коэффициентов и индекса пересчета базовых цен в текущие цены в соответствие со сметными нормативами на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, сметная стоимость строительства, определенная ООО «Кирамет» по состоянию на 2 квартал 2019 года, полностью соответствует требованиям законодательства с применением всех обязательных коэффициентов.

В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на неверное определение сметной стоимости работ - полностью несостоятельны.

Одним из подтверждений этого является ссылка в исковом заявлении на неприменении разработчиком документации коэффициента согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №841/пр.

Экспертиза сметного расчета была произведена ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» 26 сентября 2019 года о правильности применения коэффициентов на 2 квартал 2019 года.

Следовательно, ссылка истца на неприменение ООО «Кирамет» повышающего коэффициента согласно приказу от 23 декабря 2019 года - полностью несостоятельная, ввиду того, что экспертиза сметной документации была проведена еще в сентябре                       2019 года, что исключается возможность учета последующих нормативных актов.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, истец не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по контракту, что послужило основанием для расторжения договора.

То есть, именно нарушение сроков выполнения работ, а не занижение стоимости и наличие недостатков проектной документации и послужило основанием для отказа от договора с истцом. Что опровергает его доводы о невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

Истец на протяжении рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проектная документация и сметный расчет стоимости выполнения работ были проверены при проведении экспертизы, в результате чего установлено их соответствие требованиям законодательных норм, в том числе в части применения коэффициентов при расчетах.

Исходя из этого, постановка вопросов о соответствии проекта требованиям законодательства, а также правильности составления сметного расчета, не обоснована, поскольку данные обстоятельства уже проверялись комиссионно при составлении положительных заключений по проекту.

Также следует учитывать специфику данного проекта - это не проект на реконструкцию какого-либо здания, это научно-проектная документация по реставрации объекта культурного наследия федерального значения.

Экспертизу по таким объектам может проводить специализированные учреждения, имеющие квалификацию и соответствующие разрешения, что невозможно в рамках строительно-технической экспертизы судебными экспертами.

Актом государственной историко - культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия - «Ханский дворец» (XVI - XIX века): «Ханская мечеть», 1740-1743 г., расположенного по адресу: 

<

...>. Литера Ш, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установлено, что «представленная на экспертизу проектная документация «Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI - XIX века), расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Ханская мечеть», соответствует (положительное заключение) требованиям государственной охраны объектов культурного наследия».

Заключением ЭО-4-4-0001-19, утвержденного 24 сентября 2019 года, предоставленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» установлено, что «проектная документация выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Ханский дворец» (XVI - XIX века). Ханская мечеть, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Ш, соответствует установленным требованиям».

Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» предоставлено положительное заключение экспертизы № Д-09-26-05-19 от 26 сентября 2019 года «Сметная документация на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индекса пересчета базовых цен в текущие цены».

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению Истца, должны быть установлены путем проведения комплексной (строительно - технической и историко - культурной) экспертизы уже установлены и подтверждены материалами проведенных в рамках Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиз.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения                 ГАУ РК «Дирекция» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021; и обязании ГАУ РК «Дирекция»  удалить (аннулировать) из Единой информационной системы информацию об одностороннем отказе со стороны ГАУ РК «Дирекция» от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 суд признает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о признании незаконным требования                          ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (пункт 9).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1                           статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении Бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет Гаранта во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Госконтракту Истцом была предоставлена Ответчику Банковская гарантия № 372795 от 24.02.2021, заключенная с      АО Коммерческий банк «Модульбанк», в соответствии с которой Гарант                                     (АО Коммерческий банк «Модульбанк»), в случае поступления от ГАУ РК «Дирекция» требования платежа по настоящей гарантии, должен рассмотреть данное Требование бенефициара (ГАУ РК «Дирекция») и приложенные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным Банковской гарантией), осуществить выплату Бенефициару (ГАУ РК «Дирекция») в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ (пункт                                  6 Банковской гарантии).

30.03.2022 в АО Коммерческий банк «Модульбанк» поступило Требование             ГАУ РК «Дирекция» № 280/И/22 от 14.03.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей. 

Соответственно, Гарант (АО Коммерческий банк «Модульбанк») обязан исполнить обязательства по выплате денежных средств до 06.04.2022.

Истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта, а также требование об уплате по Банковской гарантии являются необоснованными.

Предъявление Ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы Истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу.

Таким образом, в случае оплаты 06.04.2022 АО Коммерческий банк «Модульбанк» по требованию Г'АУ РК «Дирекция» № 280/И/22 от 14.03.2022 денежной суммы в размере 823 449,20 рублей согласно банковской гарантии № 372795 от 24.02.2021, то впоследствии АО Коммерческий банк «Модульбанк» выставит Истцу регрессное требование на погашение данной суммы – указывает истец.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, со стороны подрядчика имело место нарушение условий Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое на момент направления заказчиком Банку требования о перечислении денежных средств по Банковской гарантии не было отменено и 11 июня 2021 года было размещено на официальном сайте единой информационной системы в разделе «Дополнительная информация о контрактах» 16 июня 2021 года.

Изложенное свидетельствует о наличии у истца прав на выставление требований о взыскании денежных средств за счет банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  о признании незаконным требования ГАУ РК «Дирекция» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №372795 от 24.02.2021 в размере 823 449,20 рублей.

Доводы, изложенные истцом, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования о расторжении государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом  ООО «СК СМР» от его исполнения, судом установлено следующее.

Порядок изменения и расторжения государственного контракта  - в разделе                        11 контракта.

Настоящий Государственный контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон;  в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения настоящего государственного контракта; в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации                           (п. 11.3 контракта).

Государственный заказчик вправе принять решение исполнения настоящего Государственного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                          (п. 11.5 контракта).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта вступает в силу и настоящий Государственный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Государственного контракта (п. 11.8 контракта).

11 июня 2021 года Ответчиком было принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

15 июня 2021 года, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения                Государственного контракта было направлено Истцу посредством электронной почты, указанной в Государственном контракте, а 16 июня 2021 года, размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение ГАУ РК «Дирекция»  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта №202110755000006001000026-4 на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (2 этап) от 01.03.2021 в связи с односторонним отказом  ООО «СК СМР» от его исполнения, поскольку последнее является отчасти производным от заявленного требования и, контракт уже расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Доводы истца относительно того, что при заключении контракта (уже нового) с «новым» подрядчиком использованы замечания, предложенные истцом, судом отклоняются на основании следующего.

29.04.2022 на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 22 апреля               2022 года № 473-рг «Об определении единственного подрядчика» между                                  ГАУ РК «Дирекция» и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» был заключен Государственный контракт № 22-04/473-ФЦП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по объекту: «Выполнение производственных ремонтно - реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ханская мечеть»    (II этап).

При этом, согласно материалам настоящего дела, именно увеличение объема работ и повлекло увеличение стоимости работ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                   В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко