Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6417/2022

город Петрозаводск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен   07 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биомаг экотехнологии»

о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность № 10 АА 0835194 от 30.12.2019 года (том 2 л.д. 3), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Биомаг экотехнологии» - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место регистрации: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биомаг экотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185032, 

<

...>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп. – задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг № 4/Т/20 от 29 января 2020 года.  

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 4/Т/20 на оказание транспортных услуг от 29 января 2020 года. 

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Биомаг экотехнологии», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

  Получение Определения суда от 19 сентября 2022 года, ответчик не обеспечил, в связи с чем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило получение корреспонденции в почтовом отделении и как следствие, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Ответчик также публично извещен о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству, возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрения его, путем размещения текстов Определений от 23 августа 2022 года и от 19 сентября 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Кроме того, о наличии у истца к ответчику претензий последнему известно из полученных от предпринимателя претензии и копии искового заявление, что подтверждается сведениями с официального сайта Акционерного общества «Почта России». 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биомаг экотехнологии" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 4/Т/20 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

В пункте 3.2 стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 календарных дней с момента поступления счета и сопроводительных документов (актов выполненных работ и универсальных передаточных документов, подписанных представителями обеих сторон). 

Стороны согласовали срок действия договора в пункте 4.1 договора - до 31 декабря 2020 года, с возможностью его пролонгации на следующий год.   

В судебном заседании установлено, что в период с января 2020 года по март 2022 года в рамках исполнения договора № 4/Т/20 от 29.01.2020 года истец оказал транспортные услуги на общую сумму 3 415 000 руб. 00 коп., ответчик оплатил оказанные услуги частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д. 147 – 148). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема - передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела исполнитель направил в спорные период в адрес заказчика универсальные передаточные документы, которые тот подписал без замечаний. Универсальные передаточные документы объединяют в себе по форме счета - фактуры и товарные накладные и допустимы в целях упрощения документооборота хозяйствующих субъектов согласно Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры".

Суд исходит из того, что представленные документы подписаны сторонами Договора, о фальсификации документов ответчик не заявлял, в связи с чем суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, а также подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 14.06.2022 года (том 1 л.д. 146) и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, данное обстоятельство им не оспорено и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Биомаг экотехнологии" задолженности в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биомаг экотехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 1 440 000 руб. 00 коп. – задолженность за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг № 4/Т/20 от 29 января 2020 года;

- 27 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.