АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4347/2016

г. Белгород

03 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГеоПроектСтрой» (ИНН 3123168263, ОГРН 1073123027230) к ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035)о взыскании задолженности по договору подряда

третьи лица: ООО «Газэнергосеть розница», ООО «Газэнергосеть Белгород», временный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

истца: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

ответчика: ФИО3, по доверенность от 01.03.2016г.;

третьих лиц: представители не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоПроектСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 877 552 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 152 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указав на то, что работы не были выполнены в том объеме, как указано в договоре. Подрядчик проложил трубу диаметром 159 мм, однако в актах указал на трубы диаметром 325 мм, 243мм, 133мм. и отказался оформить акты по форме КС-2 и КС-3, которые были исправлены заказчиком. 

Представитель ООО «Газэнергосеть розница» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Газэнергосеть Белгород» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоПроектСтрой» (Подрядчик) и ОАО СУ №5 «Белгородстрой» (заказчик) заключен договор подряда №И-15-02 от 11.02.2015 на выполнение работ: «Бурение и обустройство изыскательской гидрогеологической скважины глубиной 90м геоэкологического назначения на АГЭС №7 в МАЗС, расположен- ной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 702 км+200м слева а/д Москва-Харьков. 

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 189 000 руб. с НДС. Стороны также согласовали, что заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости на приобретение оборудования и материалов или 594 500 руб. и полный расчет по заверше- нию работ (п.2.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 15 дней с момента получения аванса.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил. Факт работы подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик акты не подписал и не возвратил. В связи с отказом от их подписания акты подписаны в одностороннем порядке

Общая стоимость работ составляет 1 317 552 руб. 07 коп. Аванс оплачен в сумме 440 000 руб., задолженность по оплате работ составляет 877 552 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика, однако ответчик их не подписал и не возвратил истцу.

Представитель ответчика суду пояснил, что по договору подряда подрядчик должен был выполнить работ из следующего набора труб: диаметр 325*9 мм, 243*8мм, 133*6мм. Фактически истец выполнил работы и установил трубы диаметром 159 мм по всей длине скважины, но в актах выполненных работ указал три вида труб в соответствии со сметой. Акты выполненных работ были оформлены истцом не правильно, поэтому были возвращены для правильного оформления. 21 марта 2016г. ответчик направил истцу исправленные акты выполненных работ, но до настоящего времени они не возвращены. По этой причине оплата не произведена.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 24.01.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс».

Как следует из экспертного заключения от 28.02.2017г., работы были выполнены качественно, но с отступлением от проектной документации и уменьшением объема работ. Монтажные работы по оборудованию скважины подрядчик должен был выполнить по проекту из труб диаметром 325х9мм, 243х8мм, 133х6,5мм, но фактически скважина выполнена из одной трубы диаметром 159мм по всей протяженности. Стоимость работ составляет 672 113 руб. 42 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании, объект сдан в эксплуатацию, третье лицо (ООО «Газэнергосеть розница») эксплуатирует объект по назначению. 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд учитывает тот факт, что эксперт подтвердил доводы ответчика, что имело место отступление от проекта, факт установки одной трубы диаметром 159мм по всей протяженности подтверждается заключение эксперта.

 Таким образом, суд признает заключение судебной строительной экспертизы от 28. 02.2017г. в качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд установил на его основании, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 672 113 руб. 42 коп. Ответчиком оплачены работы на сумму 440 000 руб. Задолженность составляет 232 113 руб. 42 коп. (672113,42 руб. -440000 руб.). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 232 113 руб. 42 коп., и считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 152 руб. за период с 01.04.2016 по 07.12.2016г. 

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что сумма задолженности основного долга составила 232 113 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2016 по 07.12.2016 составили 14 587 руб. 77 коп. Процентная ставка по Центральному округу в расчете истца указана правильно. 

Таким образом, с учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требования в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 932 704 руб. 07 коп.  Госпошлина в доход государства должна быть уплачена в сумме 21 654 руб. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по ходатайству. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму 246 701 руб. 19 коп. (26,5%), то в доход государства с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 916 руб., а с ответчика 5 738 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СУ № 5 "Белгородстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГеоПректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №И-15-02 от 11.02. 2015г. в сумме 232 113 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 587 руб. 77 коп., а всего 246 701 руб. 19  коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в сумме 5 738 руб.

Взыскать с ООО «ГеоПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в сумме 15 916 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                             Головина Л.В.