АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17088/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Земельно-изыскательское бюро «Минутка», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  29793 7, 29791 3,  29794 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А32-17088/2021, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) об оспаривании решения от 07.04.2021 № 490/2021 по делу № 023/06/54.3-1576/2021 – заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть  2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания от 07.04.2021 № 126 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия у УФАЧС оснований для вынесения решения и предписания. Заказчик установил  незаконные требования к конкурсной документации.  

В кассационной жалобе заказчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает правомерным установление в конкурсной документации требований к проектной документации по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87). Заказчик вправе получить результат работ, выполненный подрядчиком, имеющим надлежащие полномочия и разрешения, и подготовленный в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель УФАС возражал против них, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управлением закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – организатор торгов) в ЕИС разместило извещение и документацию открытого конкурса в электронной форме «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, хутор Красный» (извещение № 0318300537421000054). В УФАС в порядке Закона № 44-ФЗ поступила жалоба ООО  «Земельно-Изыскательское Бюро "Минутка"» (далее – общество) о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при разработке документации закупки ( части 2 статьи 33, части 3 статьи 7, статьи 31 Закона № 44-ФЗ). 

Решением УФАС от 07.04.2021 № 490/2021 по делу № 023/06/54.3-576/2021 заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, ему выдано предписание 07.04.2021 № 126 об отмене  протоколов, составленных при проведении закупки, и внесении изменений в извещение и конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Организатору торгов предложено уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов и внесении изменений в извещение и документацию конкурса, разблокировать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в электронной форме. 

Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 54.1, пунктом 1 части 1 статьи 54.3, 33 Закона № 44-ФЗ, отметив, что в конкурсной документации в числе  другой информации о проведении открытого конкурса  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки  не вправе ограничивать  количество участников закупки, в том числе путем установления не предусмотренных законом ограничений и требований к предмету и участникам закупки. 

Суд установил, что  разделом 3 Сведений об объекте рекультивации технического задания объекта закупки установлено: полигон (свалка), расположенная в городе-курорте Анапа, хутор Красный, является земельным участком, используемым, но не предназначенным для размещения отходов потребления и переработки I –V классов опасности, и он не обладает  признаками  объекта капитального строительства. Между тем заказчик в описании объекта закупки указал о необходимости выполнения проектных и изыскательских работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа, хутор Красный». Следовательно, целью закупки не является строительство объекта капитального строительства, а только проведение рекультивации земельного участка. В описании объекта закупки заказчик указал, что участнику необходимо предоставить проектную документацию в соответствии требованиями Постановления № 87, указал требования к составу проектной документации по разделам. Также указано, что подрядчик обеспечивает разработку проектной документации. Эти требования предъявляются к выполнению работ по строительству объекта капитального строительства. 

Суд проанализировал Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённое Постановлением № 87,  подпункт «м» раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» с требованием по разработке перечня мероприятий по рекультивации (при необходимости), статью 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» о видах землеустроительной документации, пункт 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800), и правомерно отметил, что при разработке проектов рекультивации (консервации) стадийностью является технический этап рекультивации и биологический этап рекультивации. 

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления заказчиком требования о прохождении государственной экспертизы проекта рекультивации земель, которая, исходя из постановления Правительства России от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», абзацев  2 –5 части 3.4 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.  Документация по закупке не соответствовала требованиям законодательства в области градостроительной деятельности и землеустройства, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 54.3, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Довод жалобы о правомерном указании заказчик в числе требований к участникам закупки наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не основан на пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частей 1, 4 статьи 48, частей 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий в отсутствие в конкретных ситуациях такой императивной обязанности может привести к ограничению количества участников закупки.  Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий в данном конкретном случае не соответствуют целям антимонопольного законодательства и является фактором, ограничивающим конкуренцию. С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии  в  документации по закупке требований, основанных на неправильном толковании законодательства в области градостроительной деятельности, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Суд также дал надлежащую правовую оценку решению УФАС в части неправомерного установления заказчиком такого критерия для участия в закупке, как   наличие опыта выполнения работ по государственным контрактам, который фактически поставил в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.  При этом суд  правильно применил пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8  статьи 32, части 1, части 4, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085  (далее – Постановление № 1085), разделу 10 «Критерии оценки заявок на участие в закупке и величины их значимостей» заказчиком, указав, что опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта и успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.   Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договоры, подтверждающие опыт участника закупки, должны исполняться самим участником закупки, а не субподрядчиком. Ни объем, ни характер работ, как категории, не могут определяться в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных.  Закон не предусматривает право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора).  Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А32-17088/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Т.Н. Драбо