АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7858/2021

28 марта 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН2356046080) 

к ответчику:  ФИО1

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-30182/2018 было принято решение взыскать с ООО «ЮгДорСнаб» в пользу ООО «Главстрой-Краснодар» задолженность в сумме 3 206 232,14 руб.

Определением от 02.08.2021 г. произведена замена истца ООО «Гласвтрой-Краснодар» на ООО «ГлавСтрой-Усть-Лабинск».

На основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 11.02.2019 г. деятельность ООО «ЮгДорСнаб» (далее – Общество,Должник) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 ФЗ и от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

На момент исключения ООО «ЮгДорСтрой» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного общества являлся ФИО1 Истец полагает, что ответчик не принял своевременно мер по предоставлению в МИФНС №16 достоверных сведений об Обществе. На основании изложенного ООО «Планета Групп» просит взыскать с ФИО1 убытки, состоящие из суммы взысканной с Должника в пользу ООО «Главстрой-Краснодар» задолженности с процентами. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность ООО «ЮгДорСнаб» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пп. б) пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Между тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО1 а также связь поведения указанных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены.

Истец указывает на то, что ответчик устранился от управления Обществом, не устранил недостоверность сведений об Обществе в ЕГРЮЛ,  исключение юридического лица из реестра не оспорил, в связи с чем поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения контролирующих лиц истец усматривает в неустранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение организации из реестра, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как учредителя Общества в неуплате указанного долга.

ООО «Главстрой-Краснодар», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о Должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 N Ф08-13217/2021 по делу N А32-6153/2021.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

 

Судья                                                                                                               М.В.  Черножуков