Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20849/2018

18 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

 

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Спецмебельстрой"

 

Об оспаривании решения от 14.12.2017 по делу № 44-5082/17 

 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов от 09,01,2018

от заинтересованного лица: ФИО2, дов-ть от 16.03.2018

от третьего лица: не явился, считается извещен 

 

установил:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение, Институт, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением:

1)об оспаривании решения от 14.12.2017 по делу № 44-5082/17 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецмебельстрой" (далее – Общество, Участник); в действиях аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели (извещение № 0372100033817000488; далее – Аукцион, Торги) признано нарушение ч .7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отклонении второй части заявки Участника со ссылкой на ее несоответствие требованиям аукционной документации, а именно – непредставление информации об отсутствии у его должностных лиц судимости за определенные преступления  и неприменении в отношении этих лиц наказания в виде дисквалификации и/или лишения права заниматься деятельностью, входящей в объект закупки (ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ); антимонопольный орган установил, что в состав второй части заявки Участника входила декларация о соответствии требованиям пунктов 3-9 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отклонения заявки Общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Учреждение ссылается на то, что представленная Участником декларация не содержала сведений об отсутствии у должностных лиц Общества судимости за преступления по ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общество.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования. Представитель УФАС явился, отзыв и материалы проверки не представил, пояснил, что указанные материалы в антимонопольном органе отсутствуют; третье лицо не явилось, извещено, пояснения не представило; экземпляр заявки не представлен суду ни антимонопольным органом, ни третьим лицом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

            Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В данном случае заинтересованное лицо, не смотря на неоднократные указания суда, не представило документы, опровергающие доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства при вынесении спорного Решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражном суде, в данном случае заявление следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      решение от 14.12.2017 по делу № 44-5082/17 – признать недействительным.

 

2.      взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 000 руб. государственной пошлины. 

 

3.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.