ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10828/2022

г. Самара

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 г.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-10828/2022 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению начальника лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО2

 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об отмене постановления №762/07 от 06.12.2021г. о привлечении начальника лаборатории ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 10 000 рублей и освобождение ее от административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко",

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2), обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №762/07 от 06.12.2021 о привлечении начальника лаборатории ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в размере 10 000 рублей и освобождении ее от административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 27.06.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (далее по тексту – ООО «Агросила-Молоко»), ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 №762/07 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Республике Татарстан  г.Казань о назначении начальнику лаборатории общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны, ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что постановление  по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 №762/07, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Республике Татарстан в отношении заявителя является законным и обоснованным, поскольку продукция общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко" не соответствует требованиям технических регламентов. 

Представитель общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2020 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 №1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» (далее по тексту – Приказ МСХ РСХН №1409) предусмотрено проведение лабораторных исследований государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями (далее по тексту - Учреждения) в 2021 году.

На основании Приказа МСХ РСХН №1409 в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору 14.07.2021 ответчиком в рамках пищевого мониторинга проведения отбора проб совместно с прокуратурой  Мамадышского района Республики Татарстан была взята проба в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение «Детский сад №12 «Лейсан» г.Мамадыш» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №12 «Лейсан») Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (Республика Татарстан, 

<

...>), а именно масло сливочное Крестьянское с массовой доли жира 72,5 %, выработанного ООО «Агоросила – Молоко», которая на основании акта отбора проб от 14.07.2021 №2306058 была направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Татарская МВЛ») (ИНН 

<

***>, 

<

...>) для исследования на качество и безопасность. 

На основании срочного отчета от 18.07.2021 № В4660/1 установлено, что в пробе масла сливочного Крестьянского с массовой долей жира 72,5 % выявлено несоответствие по жирно – кислотному составу. Данное несоответствие является результатом нарушения технологии производства сливочного масла, а также свидетельством его фальсификации. 

Продукция масло сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, выработанного ООО «Агоросила – Молоко», произведено согласно ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Техническое условие».

Из этого следует, что вышеуказанный продукт не соответствует требованиям ч.2 ст. 5, ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, п.7, п.32, п.69 ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Данный факт влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По данному факту был составлен протокол №23/41 об административном правонарушении от 27 июля 2021г. и вынесено постановление №762/07 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2021г. в отношение начальника лаборатории ООО «Агросила-Молоко» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000руб.

Заявитель  не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

ФИО2 в своем заявлении указала, что протокол испытания №В4660/1 от 18.07.2021 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении является не окончательным, в связи с тем, что после неудовлетворительного результата испытаний должны были быть проведены повторные испытания. Со стороны ФГБУ «Татарская МВЛ» повторные испытания по маслу «Крестьянская» 72,5% выпуском от 01.06.2021 не проводились. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимают состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы – документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требования нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 55361-2012 п. 4.6, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, т.е. суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии. Повторные испытания проводят только по тем показателям, по которым получены неудовлетворительные результаты. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Однако, административным органом повторные лабораторные испытания не проведены.

Между тем, 22.07.2021 инженер-химик ФИО3 в присутствии начальника лаборатории ФИО2 произвели параллельно отбор проб из партии от   01.06.2021    на   основании   ТР ТС   021/2011 Технический   Регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013-Масло сливочное. 

Из протокола испытаний №В4779 от 30.07.2021 следует, что показатель «Бегеновая кислота» не превышен.

Также, согласно протоколу испытаний №В5261Х от 16.08.2021, который заказал Россельхознадзор повторно, не выявлены превышения на «Бегеновую кислоту».

Таким образом, продукция, отобранная ответчиком для проведения исследований, также  проверялась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», при этом никаких нарушений установлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, административным органом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем, в обоснование своих доводов, представлены протоколы испытаний №В4779 от 30.07.2021, №В5261Х от 16.08.2021, №53537 от 18.08.2021, согласно которым не установлено превышение «Бегеновой кислоты».

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО2 события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований п.п.30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 не подтвержден, опровергается представленными заявителем в материалы дела результатами повторных экспертиз.

Следовательно, постановление №762/07 об административном правонарушении от 06.12.2021 подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Протокол испытания №В4660/1 от 18.07.2021 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении является не окончательным, в связи с тем, что после неудовлетворительного результата испытаний должны были быть проведены повторные испытания. Со стороны ФГБУ «Татарская МВЛ» повторные испытания по маслу «Крестьянская» 72,5% выпуском от 01.06.2021 не проводились. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно протоколу испытаний №В5261Х от 16.08.2021, который заказал Россельхознадзор повторно, не выявлены превышения на «Бегеновую кислоту».

Таким образом, продукция, отобранная ответчиком для проведения исследований, также  проверялась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», при этом никаких нарушений установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-10828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова