АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А81-5233/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК Наш Дом»), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 507 573 руб.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по заявлению ОАО «РЖД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ОАО «РЖД» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 729 872,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 542 573 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 507 573 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение арбитражного суда от 20.10.2021 в части взыскания с ОАО «РЖД» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 507 573 руб. отменено; с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 158 573 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.10.2021.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в связи с отказом от финансирования заявителя по делу о банкротстве с указанной даты вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, поскольку о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «РЖД» не заявляло, а в завершении конкурсного производства судом неоднократно было отказано. При этом необходимость продолжения конкурсного производства обусловлена привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлением размера их ответственности и реализацией дебиторской задолженности с торгов, что позволило, в том числе ОАО «РЖД» удовлетворить свои требования в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, сославшись на снижение вознаграждения по причине отказа заявителя от финансирования, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.06.2021 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «УК Наш Дом» на правопреемника - ОАО «РЖД» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 задолженности в размере 4 917 817,75 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 указал, что за период с 13.04.2017 по 24.06.2021 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника ему подлежит начислению вознаграждение в размере 1 509 000 руб. Часть вознаграждения в размере 966 427 руб. выплачена за счет конкурсной массы, а невыплаченная часть, составившая 542 573 руб., - подлежит отнесению на заявителя.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения заявленных к возмещению расходов, что является основанием для их возложения на заявителя по делу о банкротстве. Судом первой инстанции учтено, что ОАО «РЖД» 17.03.2020 и 18.02.2021 направляло в суд информацию об отказе от финансирования процедуры банкротства, а также 17.03.2020, 11.09.2020, 18.02.2021 – ходатайствало о завершении и прекращении конкурсного производства по делу. Определениями суда от 26.05.2020, от 15.09.2020, от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» о завершении конкурсного производства по делу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установило, о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, не могло не знать, отказ ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не означает, что с указанного времени вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит взысканию за счет заявителя.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что при наличии отказа ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры и отсутствия имущества в конкурсной массе должника, необходимого для погашения расходов на процедуру его банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 берет на себя риск продолжения ведения процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу либо о разрешении вопроса о намерении иных кредиторов финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника. Рассчитав размер вознаграждения конкурсного управляющего до момента отказа заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника (до 19.03.2020 в сумме 90 573 руб.), приняв во внимание расчет ОАО «РЖД», не возражавшего в возмещении судебных расходов в размере 158 573 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 158 573 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, от 01.03.2021 № 304-ЭС20-19908.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» 17.03.2020 и 18.02.2021 направляло в суд ходатайства об отказе от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, а также о прекращении и о завершении производства по делу о банкротстве. Указанные ходатайства были обоснованы тем, что доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства в целях взыскания и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника носят предположительный характер и не повлекут реальное пополнение конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами.

В определении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по настоящему делу суд указал на поступление ходатайства ОАО «РЖД» об отказе от финансирования.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что последнее поступление денежных средств на счет должника (за исключением денежных средств от реализации права требования к контролирующим должника лицам) произошло 07.10.2019 (перечисление долга согласно исполнительному листу № 2-385-5/2018).

В дальнейшем конкурсным управляющим в течение почти полутора лет проводилась работа по установлению размера субсидиарной ответственности бывшего директора должника, созывались собрания по вопросу утверждения отчетов, которые признавались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, утверждению положения порядка продажи права требования к контролирующему должника лицу.

Неоднократно отказывая в завершении конкурсного производства по заявлению ОАО «РЖД» и продляя его сроки, суд исходил из неутраченной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализация дебиторской задолженности к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу.

Вместе с тем при наличии отказа ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры, отсутствия имущества в конкурсной массе должника и возможности ее пополнения за счет должника, конкурсный управляющий ФИО2 продолжал ведение процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу либо о разрешении вопроса о намерении иных кредиторов финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, в том числе частноправовую природу оказываемых арбитражным управляющим услуг в рамках дела о банкротстве, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путем их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника. Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счет его конкурсной массы в определенный момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

В целях исключения подобного формального подхода, законодательством о банкротстве предусмотрены некоторые правовые механизмы разрешения данных ситуаций. Так, например, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены, а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2021 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2017 по 12.12.2019 погашено из конкурсной массы должника в полном объеме, за период с 13.12.2019 по 12.01.2020 погашено в размере 6 427 руб. При этом последние перечисления в счет погашения текущих расходов конкурсного управляющего произошли 13.04.2021 за счет денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности к контролирующему должника лицу, которые в полном объеме пошли на погашение вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника действующим гражданским и банкротным законодательством не запрещен, согласуется со смыслом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 97, поэтому выплата конкурсному управляющему вознаграждения за последующий период, связанный исключительно с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и дальнейшей реализацией указанных прав требований, не может быть возложена на ОАО «РЖД».  

Будучи осведомленным об отказе ОАО «РЖД» от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог и не должен был иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа в связи с его необоснованностью, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего фактически был уменьшен. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А81-5233/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1