ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-5262/2022

15.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии представителя третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность № 207/4/7д от 28.02.2023), в отсутствие представителей истца – АО «Завод «Дагдизель», ответчиков – УФССП России по Республике Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Дагдизель» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-5262/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Дагдизель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 706362р убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и ошибочном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворено ходатайство Министерства обороны об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от Министерства финансов и от Министерства обороны поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФК по Республике Дагестан от 26.02.2024 № 103-06-15/919.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Министерства финансов, УФССП России по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель Министерства обороны возразила по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Также возразила по существу ходатайства Общества о приобщении к материалам дела письма УФК по Республике Дагестан.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Представленное Обществом письмо УФК по Республике Дагестан от 26.02.2024 № 103-06-15/919 датировано после вынесения судом решения по настоящему делу и не является обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Общество является подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства обороны, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-98379/2012 с Общества в пользу Министерства обороны взыскано 120679201,39р задолженности, выдан исполнительный лист серии АС № 05760881 от 03.07.2013, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 46007/16/05020-ИП от 03.10.2013. В рамках исполнения данного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 31.05.2018 обращено взыскание на находящиеся на счете должника денежные средства в размере 48470848,27р, в том числе 39933304,17р задолженность по исполнительному листу, 8447544,1р исполнительского сбора и 90000р расходов по исполнительному производству. На основании указанного постановления с расчетного счета должника (Общество) списано 88403942,13р, из которых 39933304,17р перечислено на счет взыскателя (Министерство обороны), 47933108,71р возвращены должнику как излишне взысканные, а 537529,25р не возвращены. Также со счета Общества судебным приставом в течение периода с 10.07.2018 по 10.01.2019 было списано 168833,46р. В ответ на обращения Общества о возврате указанных сумм (537529,25р и 168833,46р) судебный пристав 26.01.2021, 05.07.2022 и 18.07.2022 сообщил об отсутствии этих денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и об уничтожении исполнительного производства № 46007/16/05020-ИП в соответствии с актом от 26.01.2022 по истечении срока хранения.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава Обществу были причинены убытки в виде излишне списанных со счета и не возвращенных денежных средств на сумму 706362р, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска Обществом трехлетнего срока для предъявления исковых требований о возврате излишне взысканных сумм задолженности в судебном порядке.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле, заявленная к взысканию по настоящему делу сумма убытков представляет собой излишне списанные в течение периода с июня 2018 года по январь 2019 года с расчетного счета Общества денежные средства. Поскольку в момент списания со счета Общества указанных денежных средств, превышающих сумму задолженности, Общество не могло не знать как о факте самого списания денежных средств, так и об отсутствии оснований для этого, то течение 3-летнего срока исковой давности на защиту нарушенного права началось не позднее января 2019 года и закончилось в январе 2022 года.

При таких обстоятельствах, Обществом пропущен срок исковой давности как на момент предъявления настоящего иска (30.09.2022), так и на момент первоначального предъявления иска (08.08.2022), который был возвращен Обществу.

Кроме того, заявляя исковые требования Обществом не учтено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, осуществляется, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Отсутствие положительного для Общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 №306-ЭС23-10740).

Учитывая, что Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-5262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.