425/2018-38441(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7288/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вемас» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2017,  паспорт;  

от ООО «Эмекс.Ру» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эмекс.Ру» на решение Арбитражного суда Московской области  от 18 мая 2017 года по делу № А41-7288/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,  поступившую после отмены постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11 сентября 2017 года судом кассационной инстанции  

27 декабря 2017 по делу № А41-7288/17, по исковому заявлению ООО «Вемас» к  ООО «Эмекс.Ру» о взыскании долга, встречное исковое заявление ООО «Эмекс.Ру»  к ООО «Вемас» о взыскании штрафов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вемас» обратилось в арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.  49 АПК РФ, к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании 521 023 руб. 80 коп. задолженности за  

поставленный в период с 14.03.2016г. по 10.12.2016г. по договору поставки  

 № ОФ-1П товар, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

ООО «Эмекс.Ру» обратился со встречным исковым заявлением к  ООО «Вемас» с требованием о взыскании начисленных штрафов в сумме  649 699 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года  требования ООО «Вемас» удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере  521 023,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,  госпошлины в размере 13 420,00 руб., в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Эмекс.Ру» отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  

ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу  

 № А41-7288/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения  судебных расходов отменено. С ООО «Вемас» в пользу ООО «Эмекс.Ру» взыскано  468 129 руб. 12 коп. - штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки  и государственную пошлину по встречному иску - 11 524 руб. 18 коп. В остальной  части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу  

 № А41-7288/2017 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску 

ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки за  нарушении условий поставки отменено, в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Отправляя постановление в указанной части на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал,  что доводы кассационной жалобы ООО «Эмекс.Ру» признаются обоснованными,  поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции, отменившем в  

обжалуемой части решение суда первой инстанции (о взыскании 181 570 руб. 52  коп. штрафа по пункту 7.2 договора) отсутствуют мотивы принятия судебного акта,  наличие которых предписано пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не дана оценка  представленным в дело доказательствам  

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением  требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, верно применить норм материального и процессуального  права, а также указать мотивы принятия судебного акта.  

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Эмекс.Ру» на  решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, поступившая  после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 года судом кассационной инстанции 27 декабря 2017 по делу  

 № А41-7288/17 принята к производству. В судебное заседание представитель ООО «Эмекс.Ру» не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 

121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ООО «Эмекс.Ру» , извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Вемас» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к  отзыву.  

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву к  материалам дела.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  

апелляционной инстанции в соответствии с положениями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение указании суда кассационной инстанции, повторно исследовав  и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований по встречному иску ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании 181  570 руб. 52 коп. неустойки за нарушение условий поставки связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Вемас»  (поставщик) ООО «Эмекс.ру» (покупатель) и заключили договор поставки  

 № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на  предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.  

Пунктом 7.2 договора оферты № ОФ-1П предусмотрено, что в случае  нарушения срока поставки Товара, включая отказ Поставщика от поставки,  Покупатель вправе потребовать выплатить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в  размере 10% от суммы не поставленного в срок товара; при этом Покупатель  вправе вернуть/не принимать Товар.  

В связи с нарушением пункта 7.2. договора ООО «Эмекс.ру» начислил  

ООО «Вемас» штраф за нарушение условий поставки/отказ от поставки товара в  размере 181 570 руб. 52 коп.  

Неуплата штрафов в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО «Эмекс.Ру» в суд со встречным иском в рассматриваемой части.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции суды вопреки позиции ООО «Вемас» пришли к выводу о  заключенности договора, путем размещения ответчиком по первоначальному иску  публичной оферты на официальном сайте и акцепта оферты истцом по  первоначальному иску, о чем прямо указано в судебных актах.  

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании штрафа за нарушение  сроков поставки и отказ от поставки товара на основании условий договора в  соответствии с актами: № 36315 от 22.02.2016; № 38858 от 02.03.2016; № 39514  

28.03.2016; № 40885 от 11.04.2016; № 41622 от 18.04.2016; № 42323 от 25.04.2016;   № 43691 от 09.05.2016; № 44351 от 16.05.2016; № 45040 от 23.05.2016; № 45719 от  30.05.2016; № 46400 от 06.06.2016; № 47084 от 13.06.2016; № 47770 от 20.06.2016;  

 № 48443 от 27.06.2016; № 49072 от 04.07.2016; № 49735 от 11.07.2016; № 50410 от  18.04.2016; № 51063 от 25.07.2016; № 51731 от 01.08.2016; № 52380 от 08.08.2016;  

 № 53738 от 22.08.2016; № 61255 от 07.11.2016; № 61953 от 14.11.2016; № 63369 от  28.11.2016; № 64043 от 05.12.2016; № 64710 от 12.12.2016; № 66809 от 26.12.2016;  

 № 67450 от 02.01.2017; № 67972 от 09.01.2017; № 68678 от 16.01.2017; № 69382 от  23.03.2017; № 70052 от 30.01.2017; № 70743 от 06.02.2017; № 71393 от 13.02.2017;  

 № 72775 от 20.02.2017; № 73416 от 27.02.2017; № 74104 от 06.03.2017; № 74827 от  13.03.2017; № 75522 от 20.03.2017; № 76246 от 27.03.2017.  

В указанных актах-уведомлениях о начислении штрафов указаны  примененные виды штрафов (нарушение сроков поставки и/или отказ в поставке  товара). В расшифровочных ведомостях перечислены товары, в отношении  которых ООО «Вемас» допущены нарушения сроков поставки.  

При этом, следует отметить, что в указных актах-уведомлениях отсутствуют  ссылки на заказ, согласно которому ООО «Вемас» ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства.  

Представленная в материалы дела копия электронной переписки не  подтверждает факта направления запросов на дублирование актов о нарушении  сроков поставки, в рамках которых заявлены требования, поскольку в указанной  переписке отсутствуют ссылки на расшифровочные ведомости и номера и даты  актов.  

Из представленных в материалы дела доказательств также не возможно  усмотреть доказательств достижения между сторонами согласованных условий о  конкретных объемах и сроках поставки товаров, а также нарушения этих  договоренностей в каждом конкретном случае поставки.  

При анализе актов-уведомлений, по которым начислен штраф ООО «Вемас»,  расшифровочных ведомостях, заявок и электронной переписки можно сделать  вывод, что данные документы не корреспондируются между собой.  

Представленные в материалы дела доказательства (скриншоты из личных  кабинетов покупателей) не позволяют суду апелляционной инстанции сделать  вывод об отказе ООО «Вемас» от поставки продукции, поскольку письма из  электронной переписки не содержат ссылок на товар, заявки или товарные  накладные в рамках настоящего спора.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что представленные в материалы дела товарные накладные за март, апрель, май,  июнь, июль, августа, ноябрь, декабрь 2016 года содержат сведения об  ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения,  количестве и цене передаваемого товара; при этом они не содержат ссылки на  какой-либо конкретный договор, заявку или счет.  

В силу статьи 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 181 570 руб. 52 коп.  неустойки за нарушение условий поставки по встречному иску ООО «Эмекс.Ру» к  ООО «Вемас» о не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по  делу № А41-7288/17 в части отказа в удовлетворении требований по встречному  иску ООО «Эмекс.Ру» к ООО «Вемас» о взыскании 181 570 руб. 52 коп. неустойки  за нарушение условий поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.   

 Председательствующий Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина 

 Н.С. Юдина