ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6791/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-19345/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа развития Бизнеса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-19345/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 33 от 14.02.2022 сроком действия до 13.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - истец, ООО «ДЭЗ Калининского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» (далее - ответчик, ООО «ГРБ», податель апелляционной жалобы) о взыскании 249 066 руб. 56 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.12.2021, 23 841 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 исковые требования ООО «ДЭЗ Калининского района» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 249 066 руб. 56 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.12.2021, 23 841 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021, 8 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130-135).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГРБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Также отмечает, что часть исковых требований заявлена за пределами срока исковой давности. Ответчик, считает, что истец обратился с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности в части обязательств по уплате коммунальных платежей, возникших за период до 08.06.2018. Согласно сальдовой ведомости, представленной истцом по состоянию на 08.06.2018, задолженность к оплате по коммунальным платежам у ООО «ГРБ» составляла 32 138 руб. 14 коп. В связи с этим срок исковой давности по требованию в указанной части следует исчислять с 01.06.2018, поскольку истец знал о наличии задолженности за указанный период и, соответственно, датой истечения срока исковой давности является - 01.06.2021. Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области предъявлено истцом 08.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «ДЭЗ Калининского района» отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГРБ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5, общей площадью 251,7 м2, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 (л.д. 36). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 97В по ул. Калининская, собственниками помещений принято решении о прекращении деятельности ТСЖ «Каслинская 97В», утверждении новой управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО «ДЭЗ Калининского района», что подтверждается протоколом от 14.11.2017 №1/97В от 14.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 43-44). 

Между ООО «ДЭЗ Калининского района» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД (собственники), расположенного по адресу: 

<

...> подписан договор управления многоквартирным домом от 15.11.2017 № 436-97В (л.д. 27-30) (далее - договор), согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. 

К договору приложен реестр собственников, подписавших договор, в числе которых присутствует ответчик (л.д. 99). 

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается представленной в материалы дела сальдовой ведомостью по лицевому счету (л.д. 15-25). 

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истцом в период за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая составила 249 066 руб. 56 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома. 

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно расчету истца (л.д. 106-110), сумма основного долга ответчика составила 249 066 руб. 56 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Решениями Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15, от 19.11.2019 № 4/5, от 24.11.2020 № 14/23 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников жилых помещений в МКД. 

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017№ 63/94, от 06.12.2018 № 80/47, от 20.12.2019 № 98/6, от 17.09.2020 № 42/10,  от 17.12.2020 № 63/56 установлены норматив холодного водоснабжения и водоотведения для собственников жилых помещений в МКД. 

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2, от 25.12.2018 № 88/1, от 05.12.2019 № 90/1, от 11.12.2020 № 61/55 установлены нормативы потребления электроэнергии для собственников жилых помещений в МКД. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные акты размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, ответчик, при выявлении несоответствия сумм в выставленных счетах и актах оказанных услуг, обладая при этом всеми необходимыми данными (площадь помещения, установленный тариф и т.д.), не был лишен возможности самостоятельно произвести указанный расчет. 

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 121-121 оборот). 

Факт исполнения обязанностей истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в рамках договора от 15.11.2017 № 436-97В в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается, вместе с тем, обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты оставшейся части задолженности в размере 249 066 руб. 56 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Таким образом, с учетом того, что иной расчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 249 066 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.04.2021 № 133410 (л.д. 8), которая направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с идентификационным номером 45408457679672 (л.д. 9). 

При проверке почтового отправления № 45408457679672 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом первой инстанции установлено, что указанное почтовое отправление направлено истцом в адрес ответчика и не получено последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 72 оборот - 72а). 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возвращения искового заявления ООО «ДЭЗ Калининского района» у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Как установлено судом первой инстанции, договором управления иная дата внесения платежа не установлена, следовательно, срок оплаты за фактически оказанные услуги за июнь 2018, наступил 10.07.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 11.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Из материалов дела следует, что претензия от 20.04.2021 № 133410 (л.д. 8) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 20.04.2021 (л.д. 6), в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 следует считать 11.08.2021. 

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.06.2021 (л.д. 11), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка, пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021 в размере 23 841 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021 в размере 23 841 руб. 20 коп. (л.д. 111-113 оборот). 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020. 

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424. 

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. 

Пункт 4 Постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. 

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Истцом определен период взыскания неустойки с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца о взыскании неустойки, после моратория возможно с 01.01.2021. 

Представленный истцом расчет (л.д. 111-113 оборот) судом проверен, признаны не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку выполнен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, в то время как действующая на момент вынесения решения ставка составляет 20%, соответственно при пересчете размер неустойки значительно увеличится. 

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 23 841 руб. 20 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения данных норм. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 21.12.2021 в размере 23 841 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-19345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа развития Бизнеса»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа развития Бизнеса» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова