ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14709/2015

г. Самара

4 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2017);

от ответчика – ФИО3, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность № 4 от 11.02.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда дело            №А55-14709/2015

по иску акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область, г. Ангарск,

о взыскании 2796708 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» (далее – ООО «ИТК», ответчик) о взыскании 1335253 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения (суммы незачтенного аванса в рамках исполнения договора № 759/14 от 15.10.2014), 1296709 руб. 01 коп. – штрафа в размере 15% от контрактной цены (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИТК» в пользу АО «Возрождение» взыскано 1335253 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения, 18344 руб. 69 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 17.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 24.11.2015, не подписана судьей (т. 1, л.д. 149).

До принятия постановления по делу истец заявленные требования поддержал и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса в размере 1240800 руб., штраф в размере 15% от контрактной цены в соответствии с пунктом 14.1.5. договора № 759/14 от 15.10.2014 в размере 1296709 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35688 руб.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Возрождение» (генподрядчик) и       ООО «ИТК» (исполнитель) был заключен договор № 759/14 от 15.10.2014 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить в установленные договором сроки и по расценкам, использованным при расчете договорной цены, за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком соисполнителей работы по неразрушающему контролю на объекте: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Резервные нитки ППМН через р. Чуна, р. Бирюса (км 589)». Перечень, объем и стоимость работ по неразрушающему контролю, оказываемых исполнителем генподрядчику в рамках договора, приведен в приложении №1 (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате исполнителю, согласно приложению № 1 «Расчет стоимости работ по неразрушающему контролю на объекте» составляет 8644726 руб. 68 коп.

Стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю исполнителя рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля за один стык (приложение № 1) (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при выполнении работ по неразрушающему контролю ремонтных стыков и контролю захлесточных стыков сверх количества, указанного в приложении 1 к договору, договорная цена соразмерно увеличивается на сумму, определяемую как произведение количества проконтролированных стыков на единичную расценку по методам  контроля за один стык, указанную в приложении 1, о чем стороны по факту выполнения работ ежемесячно, по окончании отчетного периода, подписывают дополнительное соглашение к договору на выполненный объем дополнительных работ в течение 10 (Десяти) календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода (25 число текущего месяца). Объем дополнительных работ по контролю ремонтных стыков и контролю захлесточных стыков сверх количества, указанного в приложении 1 к договору, определяется на основании заявок генподрядчика и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта освидетельствования дополнительных работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик перечисляет исполнителю аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора и предоставления исполнителем оригинала счета на сумму аванса.

Размер перечисляемого исполнителю генподрядчиком аванса составляет до 30% (Тридцати процентов) от договорной цены работ, указанной в пункте 3.1. договора (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в следующем порядке:

- начало засчитывания выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору;

- 30% (Тридцать процентов) выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ во второй месяц выполнения работ по договору;

- 30% (Тридцать процентов) выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в третий месяц выполнения работ по договору;

- 30% (Тридцать процентов) выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в четвертый месяц выполнения работ по договору;

- 10% (Тридцать процентов) выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в пятый месяц выполнения работ по договору.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить генподрядчику незасчитанный аванс (за невыполненные/непринятые генподрядчиком объемы работ) в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты расторжения договора и/или получения письменного требования генподрядчика в соответствии с пунктом 18.1. договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 7868 от 20.10.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 1500000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 1012500 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2014 года № 1 от 25.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.11.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 8, 11).

Платежным поручением № 10214 от 29.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1012500 руб. (т. 1, л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.10. договора, в связи с чем надзирающим органом были выданы соответствующие предписание и предупреждения, и на отсутствие у сотрудников ответчика квалификационных допусков и разрешений на право оказания услуг и производство работ по системе АК «Транснефть», истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 18.1. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию № 239 от 03.03.2015, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в соответствии с пунктом 4.7. договора предложил ответчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 2796708 руб. 53 коп., из них: 1499999 руб. 52 коп. – сумма незасчитанного аванса и 1296709 руб. 01 коп. – штраф в размере 15% от контрактной цены (т. 1, л.д. 25-26).

Письмом № 09-0/15 от 10.03.2015 ответчик с требованиями истца, изложенными в претензии, не согласился, сообщил, что со стороны исполнителя отсутствуют нарушения условий заключенного договора, а у генподрядчика отсутствуют основания для применения штрафных санкций и выставления счета на всю сумму перечисленного аванса, указал, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым согласовать объем выполненных работ и сумму в соответствии с выполненным объемом (т. 1, л.д. 53-54).

Полагая, что доводы ответчика на претензию № 239 от 03.03.2015 являются необоснованными, истец направил в адрес ответчика письмо № 327 от 24.03.2015, в котором, руководствуясь подпунктом 2 пункта 18.1. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с отсутствием у сотрудников ответчика квалификационных допусков и разрешений на право оказания услуг и производство работ и потребовал в соответствии с пунктом 17.1. договора в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 2796708 руб. 53 коп., из них: 1499999 руб. 52 коп. – сумма незасчитанного аванса и 1296709 руб. 01 коп. – штраф в размере 15% от контрактной цены (т. 1, л.д. 55).

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо № 1104/15 от 02.04.2015, в котором с требованиями истца не согласился, указав на то, что в обязанности исполнителя не входит получение документов, указанных истцом как отсутствующие, так как в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации данные документы должны были быть получены истцом при заключении договора с субподрядчиком (ООО «ИТК»). Кроме того, ответчик предложил истцу согласовать порядок расторжения договора с учетом перечисленного аванса, фактически выполненных работ и понесенных ООО «ИТК» убытков, связанных с непредоставлением объема работы, установленного договором (т. 1, л.д. 126-127).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

АО «Возрождение» до настоящего времени не оплатило выполненные ООО «ИТК» работы по неразрушающему контролю за январь, февраль 2015 года на общую сумму 781874 руб. 09 коп. АО «Возрождение» обеспечило ООО «ИТК» работой в размере гораздо меньшем, чем это предусмотрено договором. Указание истцом в претензии № 239 от 03.03.2015 на отсутствие самостоятельного согласования ответчиком допуска ОАО «АК Транснефть» является необоснованным, так как, исходя из текста письма ООО «ЦУП ВСТО» № ЦУП-07-04-12576 от 20.08.2014, согласование субподрядной организации должно производиться истцом как генподрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «Возрождение» не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора, заключенного им с заказчиком. 

Истец не исполнил договор, заключенный с ответчиком, в части обеспечения объемов работ. Без согласования с ответчиком истец привлек третью организацию для проведения работ по неразрушающему контролю. 

ООО «ИТК» самостоятельно предлагало АО «Возрождение» расторгнуть договор после урегулирования финансовых вопросов, однако, ответы на указанное предложение получены не были. 

Обращаясь с подобным иском, истец фактически преследует цель причинить вред ответчику. ООО «ИТК» выполнило взятые на себя обязательства по договору. АО «Возрождение», установив сумму договора 8644726 руб. 68 коп., предоставив объем работы на общую сумму 1794374 руб. 09 коп. и установив штраф в размере 15% от цены договора, фактически пытается взыскать сумму, сопоставимую с суммой, на которую ООО «ИТК» выполнило работы по договору. Доказательства, подтверждающие вину ответчика и/или факты нарушения договора и некачественного выполнения работ, истцом не представлены (т. 1, л.д. 61-63). 

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что после заключения договора ООО «ИТК» добросовестно исполняло условия договора, истец указал на то, что в ходе выполнения работ по неразрушающему контролю ООО «ИТК» постоянно допускались нарушения, что подтверждается предписанием на остановку строительно-монтажных работ и предупреждениями о возможной остановке строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 89-97).

Полагая необоснованным аргумент ответчика о том, что истец до настоящего времени не оплатил выполненные ООО «ИТК» работы по наразрушающему контролю за январь, февраль 2015 года на общую сумму 781874 руб. 09 коп., истец сослался на то, что он не получал от ответчика документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.8. договора, в связи с чем обязанность оплатить работы по неразрушающему контролю за январь, февраль 2015 года на общую сумму 781874 руб. 09 коп. также не наступила.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что АО «Возрождение» не обеспечило ООО «ИТК» работой на сумму 8644726 руб. 68 коп., указанную в пункте 3.1. договора, в связи с недобросовестным выполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора.

В письменных пояснениях по делу ответчик сослался на то, что оснований для взыскания штрафа в размере 1296709 руб. 01 коп. не имеется, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений со стороны ООО «ИТК» в ходе исполнения договора. 

Кроме того, ответчик указал, что в ходе исполнения договора ООО «ИТК» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 769680 руб. 20 коп., что подтверждается актом освидетельствования дополнительных работ № 1 от 25.11.2014, актом приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 15.04.2015, подписанными со стороны истца (т. 1, л.д. 73-75, 128-129).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 18.1. договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменном виде, в случаях:

- когда исполнитель лишается квалификационных допусков и разрешений сотрудников на право оказания услуг и производства работ (происходит аннулирование и/или окончание срока действия);

- когда исполнитель по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всех остальных случаях отказ заказчика от исполнения договора подряда считается немотивированным и квалифицируется по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.10. договора, в связи с чем надзирающим органом были выданы соответствующие предписание и предупреждения, и на отсутствие у сотрудников ответчика квалификационных допусков и разрешений на право оказания услуг и производство работ по системе АК «Транснефть».

Согласно письму ответчика № 09-03/15 от 10.03.2015 в ответ на письмо истца об отказе от договора № 239 от 03.03.2015 выявленные надзирающим органом нарушения у АО «Возрождение» устранены ООО «ИТК» своевременно, в сроки, установленные предписанием и предупреждениями для АО «Возрождение». Часть предъявленных замечаний являлись несостоятельными, так как ряд документов на оборудование отсутствовал, поскольку оборудование, поименованное в предписании и предупреждениях, ООО «ИТК» не использовалось. Так, предъявленные претензии надзирающего органа к оборудованию для проведения входного контроля качества являлись несостоятельными, так как ООО «ИТК» занималось неразрушающим контролем, который к входному контролю не имеет никакого отношения. Предъявленные претензии по рентгеновскому аппарату также не имели под собой никаких законных оснований, так как указанный по заводскому номеру аппарат никогда ООО «ИТК» не использовался, в аренду от третьих лиц не принимался.

Кроме того, предписание и предупреждения надзирающего органа выписаны на имя ЗАО «Возрождение» и адресованы именно данной организации, какого-либо упоминания об ООО «ИТК» в указанных документах нет. 

Основным нарушением, повлекшим отказ АО «Возрождение» от договора, истец считает неполучение ООО «ИТК» самостоятельного допуска по системе АК «Транснефть» для производства работ на объектах АК «Транснефть». 

При этом истец сослался на пункт 7.1. договора, в котором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы на основании регламентов заказчика. 

Истцом соответствующие регламенты были представлены только на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 18.11.2015 – 24.11.2015 (что отражено в протоколе судебного заседания) без их приобщения к материалам дела. В данных регламентах указано, что их действие распространяется на лаборатории, привлекаемые к работам на объектах ОАО АК «Транснефть». 

Однако ООО «ИТК» не является лабораторией, следовательно, указанные регламенты к ООО «ИТК» применены быть не могут.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства ознакомления ООО «ИТК» с данными регламентами при подписании договора. В самом договоре отсутствует ссылка на регламенты именно АК «Транснефть». Договором не предусмотрена соответствующая обязанность ООО «ИТК» получить самостоятельный допуск для работ на объектах АК «Транснефть». 

Заключая договор с ответчиком, истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться в наличии у привлекаемого им лица необходимых допусков и разрешений. 

Вместе тем, в соответствии с условиями пункта 8.6. договора обязанность обеспечить допуск персонала исполнителя на объект в установленном порядке возложена на генподрядчика, то есть на истца, а не на ответчика.

Кроме того, из содержания письма ООО «ЦУП ВСТО» № ЦУП-07-04-12576 от 20.08.2014 следует, что согласование субподрядной организации должно производиться истцом как генподрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 18.1. договора оснований для отказа генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется, и односторонний отказ истца от исполнения договора, изложенный в претензии № 239 от 03.03.2015 и в письме № 327 от 24.03.2015, следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии № 239 от 03.03.2015 генподрядчик (истец) однозначно указал, что отказывается от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1.5. договора в случае, если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 18.1. договора, исполнитель обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 15% (Пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Поскольку оснований для отказа генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 18.1. договора, не имеется, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15% от контрактной цены в соответствии с пунктом 14.1.5. договора в размере 1296709 руб. 01 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 03.03.2015 (л.д. 62). 

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 03.03.2015.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в части взыскания суммы незачтенного аванса в размере 1240800 руб., а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, и в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2014 года № 1 от 25.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.11.2014 на сумму 1012500 руб. 48 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 8, 11, 29, 30);

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за ноябрь 2014 года, в столбце 13 которого отражено, что с начала года выполнено работ на сумму 259200 руб. 12 коп.; акт освидетельствования дополнительных работ № 1 от 25.11.2014, акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 15.04.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2014 года № 2 от 25.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.11.2014 на сумму 259200 руб. 12 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 73-75, 130-135);

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за февраль 2015 года, в столбце 24 которого отражено, что с начала года выполнены работы на сумму 311255 руб. 94 коп.; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за февраль 2015 года, в столбце 24 которого отражено, что с начала года выполнены работы на сумму 349055 руб. 99 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 12.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 12.02.2015 на сумму 359849 руб. 17 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 12.02.2015 на сумму 349055 руб. 99 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 76-81, 136-141); 

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за апрель 2015 года, в столбце 27 которого отражено, что с начала года выполнены работы на сумму 1782180 руб. 59 коп., в том числе в апреле 2015 года на сумму 161424 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 15.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 15.04.2015 на сумму 161424 руб., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 142-146);

- заявки на проведение неразрушающего контроля (т. 3, л.д. 101-109). 

Истец признал выполнение ответчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2014 года № 1 от 25.11.2014 на сумму 1012500 руб. 48 коп. и в акте освидетельствования дополнительных работ № 1 от 25.11.2014 на сумму 259200 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «ФЛСЭ»), эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы по специальности с 2000 года, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: установить объем и стоимость фактически выполненных работ без проведения инструментального контроля качества на основании акта приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю? 

Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Радиотехника», квалификация «Радиоинженер», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: 

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИТК» работ в рамках исполнения обязательств по договору № 759/14 от 15.10.2014, заключенному с АО «Возрождение»? 

Третье лицо возражений относительно ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, кандидатур экспертного учреждения (экспертов) и сформулированных сторонами вопросов не заявило.  

Ответчик заявил возражения относительно кандидатуры выбранного истцом эксперта, указав на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5 в области неразрушающего контроля. Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы в других экспертных учреждениях, однако не представил соответствующую информацию о возможности проведения экспертизы выбранными экспертными учреждениями (экспертами), ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, заверенные копии документов, подтверждающих право экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертиз (исследований); фамилию, имя, отчество эксперта или список экспертов (на выбор), которым будет поручена экспертиза, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности предлагаемого эксперта (экспертов); срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертного учреждения (эксперта).

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «ФЛСЭ» письмом № 491 от 04.08.2016 сообщило, что эксперт ФИО5, предложенный для производства экспертизы, имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела по возникшим вопросам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЛСЭ», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2016, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» работ в рамках исполнения обязательств по договору № 759/14 от 15.10.2014, заключенному между акционерным обществом «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль»?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы, из экспертного учреждения истребованы результаты экспертизы и материалы дела.

Заключение эксперта № 2016/481 от 03.11.2016 представлено в материалы дела.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ООО «ФЛСЭ» ФИО5 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Ответчик с выводами эксперта не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» (далее – ООО «ЭКСПО»), эксперту ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер», стаж работы в области строительства 7 лет, стаж работы экспертом 7 лет, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИТК» работ в рамках исполнения обязательств по договору № 759/14 от 15.10.2014, заключенному с АО «Возрождение»? 

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик сослался на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «ФЛСЭ» ФИО5 № 2016/481 от 03.11.2016.

Истец и третье лицо возражений относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и кандидатуры экспертного учреждения (эксперта) не заявили.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 2016/481 от 03.11.2016 с учетом доводов участвующих в деле лиц и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПО», эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы установлен до 10.05.2017, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» работ в рамках исполнения обязательств по договору № 759/14 от 15.10.2014, заключенному между акционерным обществом «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль»?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 2104/17 от 10.05.2017 объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» работ в рамках исполнения обязательств по договору № 759/14 от 15.10.2014, заключенному между акционерным обществом «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» – 1522980 руб. 46 коп. 

При этом на том же объекте ООО «ИТК» выполнило дополнительные работы на сумму 259200 руб. 12 коп. 

Заключение повторной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, возражений относительно данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 1782180 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2512500 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 730319 руб. 90 коп. (2512500 руб. 48 коп. – 1782180 руб. 58 коп.).

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 730319 руб. 90 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что общая сумма убытков ООО «ИТК» в связи с досрочным прекращением договора ввиду отказа АО «Возрождение» от его исполнения составила 729798 руб. 60 коп., и данная сумма была принята ответчиком в зачет из выплаченных ранее в качестве аванса и предъявленных истцом ко взысканию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 729798 руб. 60 коп. не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, оснований для зачета не имеется.

Учитывая, что отсутствие подписи судьи в резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 695728 руб. 60 коп.

Поскольку с учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35688 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36984 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1296 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 593 от 01.07.2016 на сумму 20000 руб. и № 1 от 02.03.2017 на сумму 40000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «ЭКСПО».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2015 года по делу  №А55-14709/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Возрождение» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 730319 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 10271 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 42726 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2136 руб. 30 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 695728 руб. 60 коп.

Возвратить акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1296 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2557 от 27 марта 2015 года в общей сумме 36984 руб.

Денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 593 от 1 июля 2016 года на сумму 20000 руб. и № 1 от 2 марта 2017 года на сумму 40000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 443048, 

<

...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина