РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113264/22-68-738

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЕХ" (191036, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 59-Н, КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, исполняющий обязанности конкурсного управляющего: ФИО1)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2017)

третье лицо: АО "Первоуральскбанк"

о взыскании 2 271 180 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 12.07.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.09.2022 г. № 77 АД 1376142, удостоверение адвоката;

от АО "Первоуральскбанк" – ФИО5 по дов. от 30.01.2023 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.271.180 руб. В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо позицию истца поддерживало. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (бывшего генеральный директор ООО «Смартех»), а также финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 

Представители истца и  третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. 

 Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу на права и обязанности указанных физических лиц вопреки положениям ст. 51 АПК РФ не повлияет. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 191036, 

<

...>, лит.А, пом. 59-Н, комн. №1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022г. по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

В ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021г., были обнаружены перечисления с указанного расчетного счета ООО «Смартех» на счет ИП ФИО2 в сумме 2 271 180,00 руб. Однако встречного исполнения не представлено.

В адрес ИП ФИО2 был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ на запрос не был получен. 

Со стороны руководителя должника ООО «Смартех» документы по спорной сделке также не были переданы. 

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. 

Поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика не было представлено, истец обратился в суд о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что перечисление денежных средств производилось во исполнение договора коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18, заключенного между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, на основании актов приемки оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019; договора поручения от 01.09.2018 № СМ-01-3/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, отчетов поверенного от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019. Указанные договоры не оспорены истцом в установленном порядке. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на судебный акт по делу № А41-56760/21, имеющий значение для настоящего спора подана апелляционная жалоба. Истец и третье лицо не возражали по ходатайству.

С учетом выводов, изложенные в судебных актах по делу № А41-56760/21, судом установлено, что спорные перечисления произведены в период наличия задолженности ООО «Смартех» перед АО «Первоуральскбанк» по договору факторинга от 12.02.2018 на сумму 41 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2018г. (страница 4-5 судебного акта). Суд уже дал оценку документам, которые приобщены ответчиком как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела №А41-56760/2021 как сомнительным, а именно: договор коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019; копия договора поручения от 01.09.2018 № СМ-01-3/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2 отчеты поверенного от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019. 

К представленным ответчиком и должником доказательствам, представленным в обоснование платежей, суд относится критически, поскольку совершенные платежи не соотносятся с представленным договорам по суммам и датам. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие хотя бы косвенно предположить, что платежи были осуществлены именно во исполнение обязательств по этому договору. 

Также судом учтено что представленный ответчиком договор и акты не отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается соответствующим ответом конкурсного управляющего ООО «Смартех». 

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. по делу №А41-56760/2021 установлено, что заявленное ФИО2 основание – как погашение задолженности ООО «Смартех» по договору коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2 не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия факта реального заключения и исполнения вышеназванного договора. 

В рамках дела о банкротстве суд применил к спорным повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с учётом установленной аффилированности ООО «Смартех» и ФИО2 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательства реального оказания каких-либо услуг со стороны ответчика не представлено, а именно: отчет о проделанной работе как указано в приложении №1 к договору ответчиком не представлен. Данный отчет предусматривает указание наименование контрагента, предмет договора, статус оплаты заключенного договора, что свидетельствует о том, что результатом оказания услуг являлось бы заключение договора между ООО «Смартех» и клиентами, которые должен был подбирать ответчик. Вместе с тем, результатов работ со стороны ответчика не представлено. Ежеквартальный план по форме Приложения №3 к договору ответчиком также не представлен. Перечисления со счета ООО «Смартех» носят произвольных характер и не совпадают по суммам, с частично представленными ответчиком актами.

Таким образом, представленные в материалы дела договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, в отсутствие доказательств их фактического оказания. Также стоит обратить внимание на то, что ответчиком представлена акты на сумму 1 993 535 руб., при этом оплаты со счета должника на счет ответчика были произведены на сумму 2 271 180 руб.  Кроме того имеются разночтения: акты, представленные ответчиком за период с декабря 2018г. по июль 2019г. подписываются ежемесячно, вместе с тем оплаты производятся в произвольной форме не в даты подписания сторонами актов и не в том размере, в котором указано в актах, а потому нельзя считать, что данные акты имеют отношения к спорным перечислениям.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по доказываю факта реального оказания услуг, их объема и стоимости, поскольку заказчик в лице конкурсного управляющего ООО «Смартех» заявляет возражения относительно объема и стоимости услуг, с учетом того факта, что в бухгалтерской отчетности ООО «Смартех» не отражены вышеуказанные правоотношение сторон. 

Между тем, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. по делу №А41-56760/21, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на полученные платежи, а представленные ответчиком договоры, акты, отчеты не отвечают принципу допустимости доказательств, исходя из изложенного выше.  

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать. 

Взыскать с ИП ГУБИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЭДУАРДОВНЫ (ОГРНИП: 317774600463483, ИНН: 471303749290) в пользу ООО "СМАРТЕХ" (ОГРН: 1047855025503, ИНН: 7802301598) неосновательное обогащение в сумме 2.271.180 руб. 

Взыскать с ИП ГУБИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ЭДУАРДОВНЫ (ОГРНИП: 317774600463483, ИНН: 471303749290) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 34.356 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова