СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-48143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11225/2020(6)) на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48143/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм и о взыскании судебных расходов.

Без участия представителей, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – должник, ООО «Авторесурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.03.2024 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторесурс».

10.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, согласно которого просил:

- произвести индексацию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 г. по делу № А45-48143/2018 за период с 18.05.2022 по 30.11.2023.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму индексации в размере 292 711,30 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6 (бывший руководитель ООО «Авторесурс»).

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении требования ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководителя ООО «Авторесурс» ФИО6;

- произвел  индексацию присужденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) по делу № А45-408143/2018 денежной суммы;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 292 711,30 рублей в качестве индексации с 18.05.2022 по 30.11.2023 присужденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) по делу № А45-48143/2018 денежной суммы;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей;

- отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об индексации в отсутствии сторон; считает, что с ФИО2 неправомерно взысканы денежные средства, как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, так и после индексации, поскольку убытки были причинены именно руководителем ООО «Авторесурс», необходимо было привлечь к участию в деле ФИО6, выражает несогласие с произведенным расчетом сумм индексации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу № А45-48143/2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 18.07.2019, заключенный между ООО «Авторесурс» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Авторесурс» 4 020 000 рублей.

В дальнейшем, определением суда от 18.01.2024 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Авторесурс» на ФИО3 в части требования 3 712 634,19 рублей.

Основанием для правопреемства явился договор купли - продажи (уступки прав требования) № 37147-ОТПП/14 от 22.11.2023, дополнительное соглашение от 07.12.2023. 

Денежные средства в размере уступленной задолженности перечислены органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов в пользу первоначального кредитора (ООО «Авторесурс») в декабре 2023 года, который 15.02.2024 произвел их возврат ФИО3

Суд первой инстанции, производя индексацию, исходил из верно произведенного расчета в соответствии с нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 отмечается, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вопреки доводу ФИО2 о проведении судебного заседания в его отсутствие, он был надлежащим образом извещен о судебном заседании, вправе был подать ходатайство об участии в режиме веб-конференции. 

Так, представителю ФИО3 одобрили ходатайство, между тем, в установленное время представитель ФИО3 на связь не вышел, технических неполадок со стороны суда не установлено.

Тогда как ФИО2 или его представитель такого ходатайства не подали вовсе, не заявили иных ходатайств об объявлении перерыва или об отложении.

Довод ФИО2 о наличии оснований для привлечения к участию в споре ФИО6 подлежит отклонению, поскольку, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности произведенной индексации, ошибочности в расчете при определении её сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Представленный в материалы дела расчет сумм индексации взысканных денежных сумм (3 712 634,19 рубля) за период с 18.05.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 30.11.2023 (месяц предшествующий месяцу исполнения судебного акта) в размере 292 711,30 рублей произведен на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги).

Как следует из материалов дела, удержания имели место быть, но они (удержания) направлялись судебным приставом в счет погашения не уступленной задолженности, то есть 307 365,81 рублей требование об индексации которых ФИО3 не заявляет. Это право имеется у должника.

ФИО3 заявил требование об индексации 3 712 634,19 рублей, право требование которых перешло к нему на основании Договора купли - продажи (уступки прав требования) № 37147-ОТПП/14 от 22.11.2023 в редакции Дополнительного соглашения от 07.12.2023.

Денежные средства в погашение указанной задолженности поступили на депозитный счет отдела судебных приставов 11.12.2023, что усматривается из представленной ФИО2 справки о движении денежных средств (страница 5).

При этом, довод ФИО2 о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Расчет, представленный ФИО3, проверен судом, признан верным.

Ссылка ФИО2 о том, что имущество по сделке признанной недействительной было оплачено дважды – первый раз при приобретении, а второй раз в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку сделка была признана недействительной в связи с недоказанностью наличия финансовой возможности произвести оплату наличными денежными средствами по представленным в материалы дела квитанциям. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявление ФИО3 было обосновано тем, что в целях защиты прав в судебном порядке и получения квалифицированной юридической помощи 26.02.2024 между ФИО3 и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» Минеевым В.В., регистрационный номер 77/5090 в реестре адвокатов г. Москвы (далее - Адвокат) заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 14/12/23 в соответствии с пунктом 1.1. которого Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной подготовкой ходатайства об индексации денежных средств присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу № А45-48143/2018.

Согласно пунктам 4.1., 5.2. Соглашения стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей, оплата юридической помощи производится в порядке предоплаты на основании счета.

ФИО3 был выставлен счет на оплату № 17 от 26.02.2024 назначение платежа – Оплата по Соглашению № 26/02/2024 от 26.02.2024 на оказание юридической помощи с адвокатом Минеевым В.В.

На дату обращения в суд первой инстанции обязательство по оплате юридической помощи исполнено в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 55169 от 28.02.2024 назначение платежа «Оплата по счету № 17 от 26.02.2024 за юридические услуги». Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно данным методическим рекомендациям выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5 000 рублей за составление правовых документов (п. 2.1. рекомендаций) и не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости, за юридическую помощь, оказываемой в арбитражных судах (пункт 7 рекомендаций).

 

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используются судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность спора и подготовленные доказательства, а также время, проведенное в судебных заседания в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 рублей за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, отвечают критерию разумности и соразмерности проделанной представителем работы, оснований для уменьшению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приименным нормам права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1