АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3853/2020

г. Ярославль

12 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

 Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 по делу    №076/04/7.32.4-733/2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 (по паспорту), 

от ответчика – ФИО4 (специалист-эксперт по доверенности от 14.01.2020 б/н, удостоверение от 20.08.2019 № 21158, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица – не явился (извещен), 

установил:

Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее по тексту – Ярославское УФАС России)  от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу  №076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000  рублей.

Определение суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Третьим лицом явка в судебное заседание не обеспечена.  Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия в процессе   третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в судебном заседании предъявленные требования поддержал и пояснил, что в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения. Позиция финансового  управляющего основана на том, что им допущены опечатки при публикации на официальной электронной площадке «Центр дистанционных торгов» сообщения о продаже имущества должника ФИО2, в отношении которой решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-22535/2017 введена процедура реализации имущества в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом). Исходя из того, что допущенные опечатки никак не повлияли на возможность заинтересованных лиц подать заявку на участие в торгах, а сами торги были отменены 14.02.2019 - до выдачи предписания административным органом,  заявитель считает, что рассматриваемые действия не образуют признаков правонарушения и (или) могут быть учтены в качества доказательства малозначительности правонарушения.  При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Ответчиком предъявленные требования не признаны, отзыв по существу предъявленных требований не представлен.  По мнению  представителя Ярославского УФАС России, отмена торгов не влияет на правовую квалификацию выявленного правонарушения. Поскольку в публикации о торгах формально  приведены недостоверные сведения, представитель ответчика указал, что  правовых оснований для освобождения правонарушителя от ответственности не имеется, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 (резолютивная часть) по делу №А82-22535/2017 Б/526, возбужденному  по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», индивидуальный предприниматель ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 (четыре) месяца, до 15.12.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

18.12.2018 на официальной электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (сайт https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 3322307 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», продаваемое имущество (лот № 1): помещение, назначение нежилое, общая площадь 54,9 кв. м, этаж мансардный номера на поэтажном плане 1-3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:23:030000:0000:000000208/0002:2002. Начальная цена предмета залога установлена в размере 2 000 000 руб. 

Затем  25.12.2018  опубликовано сообщение №3344115 о проведении торгов в отношении этого имущества с указанием даты проведения торгов 15.02.2019.

Данные торги были отменены на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения торгов (публикация от 14.02.2019 №3483698). 

По результатам рассмотрения жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТС-Инвест»  на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов, Ярославским УФАС России возбуждено дело № 06-07/26-19. 

Рассмотрев данное дело, Комиссия Ярославского УФАС России решением от 20.02.2019 признала жалобу обоснованной. По решению ответчика финансовый управляющий ФИО3 признан нарушившим п.10 и 12 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем ФИО3  выдано предписание антимонопольного органа  с указанием  в срок до 28.03.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно - внести изменения  в конкурсную документацию в части устранения противоречия в реквизитах плательщика (ИНН), а также относительно предмета реализуемого имущества, продлить срок подачи заявок на участие в закупке не менее чем на 7 дней. 

В дальнейшем в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении №076/04/7.32.4-733/2019 по факту  совершения правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года. 

Постановлением антимонопольного органа от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении заявитель  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000  рублей. 

Полагая, что постановление ответчика  от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В части 3 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 Кодекса,  в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

По смыслу приведенных положений размещение недостоверной информации для целений применения  административной ответственности предполагает сообщение заинтересованным лицам относительно значимых  для них фактов сведений, не соответствующих действительности. 

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено наличие в публикации о торгах от указания на недостоверные сведения относительно:

- номера дома в обозначении  адреса выставляемого на торги объекта (вместо 41 б указано 416),

- ИНН получателя платежа, указанный в информационном сообщении, не соответствует аналогичным данным в  прилагаемом проекте договора о задатке (в сообщении указан правильный  ИНН 

<

***>, в проекте договора - ошибочный  ИНН 

<

***>).

При анализе представленных в материалы дела документов, суд установил, что выявленные ответчиком недостоверности имеют признаки  опечаток, то  есть ошибок технического характера, допущенных в результате  случайности. Данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается тем, что в сообщении приведен кадастровый (условный) номер, по которому можно идентифицировать предмет торгов и все необходимые его характеристики, а в раздел карточки торгов «Сведения об имуществе» также внесен правильный адрес. В свою очередь  указание ИНН получателя платежа не препятствовало произвести заинтересованным лицам перечисления, поскольку в самом тексте сообщения информация о получателе задатка приведена верная (ошибка допущена в п. 1.6 прилагаемого проекта договора о задатке). 

Исходя из общепризнанного правового подхода о возможности без каких-либо юридических последствий исправления опечаток автором текста при отсутствии изменения существа  документа, суд полагает, что в данном случае состоявшуюся отмену торгов следует рассматривать в качестве легитимного способа исправления допущенных опечаток и поэтому не усматривает в действиях финансового управляющего признаков вменяемого состава правонарушения. 

При этом суд обращает внимание, что административным органом по тексту  оспариваемого постановления указано, что публикация состоялась 14.01.2019  за №028559 (то есть указан вместо  номера публикации код торгов), что также судом расценивается как опечатка, ошибочно искажающая время совершения рассматриваемых действий (время совершения правонарушения).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком допущена неверная квалификация действий заявителя, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого  постановления антимонопольного органа от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении и отсутствии доказательств совершения финансовым управляющим ФИО3 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4  Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, предъявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановлением признается судом незаконным и подлежит отмене полностью. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области  от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/7.32.4-733/2019 об административном правонарушении (место принятия  г. Ярославль), которым  Финансовый  управляющий  Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.