ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1849/2024

Дело № А41-12478/21

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Управление единого заказчика» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.05.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление единого заказчика» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-12478/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Поток 3» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поток 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. ООО «Поток 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование своих требований заявитель указал на непередачу документации конкурсному управляющему, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должником заявленные требования поддержал, заявил об отказе от привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему в связи с исполнением ФИО3 указанной обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 г. определение от 10.03.2023 и постановление от 16.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования реальных причин банкротства ООО «Поток 3», проверки возражений ответчика о том, что реальными причинами возникновения финансовых трудностей у должника послужили недобросовестные действия МУП «Управление единого заказчика», которое уклонялось от исполнения своих обязательств по оплате по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, и, что МУП «Управление единого заказчика» на протяжении более двух лет незаконно удерживало и использовало денежные средства ООО «Поток 3», фактически парализовав хозяйственную деятельность должника.

Также следует проверить доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Поток 3» перед МУП «Управление единого заказчика», включенная в реестр требований кредиторов, возникла лишь 17.11.2020, т.е. с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-102948/19, поскольку до момента вступления в силу судебного акта существовал спор о наличии/отсутствии обязательств по гарантийному ремонту.

Также из судебных актов не усматривается, что доведение до банкротства произошло в результате действий ФИО3

Нуждаются в дополнительной проверке возражения ответчика относительно экономических условий для распределения прибыли в размере 7 млн. рублей и сделки на 3 млн. рублей. 

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поток 3» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, АО «Управление единого заказчика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Управление единого заказчика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным учредителем должника (100%) и являлся прежним руководителем (генеральный директор с 07.09.2011).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  просит возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность за осуществление деятельности (совершение сделок), ухудшивших финансовое положение ООО «Поток 3», повлекших банкротство и, как следствие, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Поток 3» наступила непосредственно в результате деятельности ответчика по его вине.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Поток 3» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине его учредителя и руководителя ФИО3.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО3, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор МУП «Управление единого заказчика» г. Королева Московской области.

Заявление о банкротстве обусловлено неисполнением должником обязательств по гарантийному ремонту муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» по договору подряда № 8- Г от 29.08.2016 г., что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. по делу № А41-102948/19. 

Из решения суда следует, что между МУП «Управление единого заказчика» г. Королёва Московской области и должником заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта «г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 (детский сад на 150 мест)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные. 

Работы по договору завершены ответчиком 31.10.2016г., о чем между сторонами подписан акт выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 г. по делу № А41-102948/19.

Как следует из указанного решения претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле, была получена ООО «Поток 3» 20.07.2019.

В претензии сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле.

Истец просил письменно ответчика устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019 г.

Таким образом, датой возникновения гарантийных обязательств следует считать 20.09.2019 г. (истечение месячного срока с даты направления претензии).

Как следует из выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 28.10.2019 г. по 07.11.2019 г., Обществом «Поток 3» произведены платежи за ООО «Иктин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общую сумму 366 600,51 руб. 

Как следует из выписки ООО «Поток 3» по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, 12.11.2019 г. совершен платеж на сумму 200 000 руб. в пользу ООО «Иктин», с назначением платежа: «предоставление средств по договору процентного займа №1 от 12.11.2019г. на срок до 11.11.2022г.

На сумму займа начислены проценты в размере 5,2 в год.

Сумма 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - перечислений в пользу ООО «Иктин» и договоров займа, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 866 651,51 рублей.

Между ООО «Поток 3» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 заключен договор № 1/20 от 31.01.2020 г., согласно которому выдан заем в сумме 1 233 438,69 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 г., выплатой процентной ставки за пользование займом 5,2 % годовых.

К договору оформлен акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020 г.

Согласно кассовой книге ООО «Поток 3» за 2020 г. ФИО3 получены: 200 000 руб. 31.01.2020 г.; 200 000 руб. 28.02.2020 г.; 200 000 руб. 31.03.2020 г.; 200 000 руб. 30.04.2020 г.; 200 000 руб. 29.05.2020 г.; 233 438,69 руб. 30.06.2020 г.

Кроме того, на основании решения единственного участника ООО «Поток 3» ФИО3 № 2 от 11.11.2019 г. полученная прибыль общества за 2017 г. в размере 7 928 000 руб. была распределена, в том числе в виде дивидендов ФИО3 в сумме 3 043 793 руб.

Решение единственного участника было подтверждено Приказом директора № 11/11 от 11.11.2019 г.

Выплата произведена в следующем порядке: 12.11.2019 г. платежное поручение № 78 выплачено 200 100 руб. (ФИО3); 14.11.2019 г. платежное поручение № 79 выплачено 1 300 000 руб. (ФИО3); 20.11.2019 г. платежное поручение № 82 выплачено 800 000 руб. (ФИО3); 27.11.2019 г. платежное поручение № 96 выплачено 348 000 руб. (ФИО3).

Итого: 2 648 100 руб. 

12.11.2019 г. платежное поручение № 77 выплачен НДФЛ 29 900 руб. (МРИ ФНС России № 2 по Московской области); 14.11.2019 г. платежное поручение № 80 выплачен НДФЛ 194 253 руб. (МРИ ФНС России № 2 по Московской области); 20.11.2019 г. платежное поручение  № 83 выплачен НДФЛ 194 540 руб. (МРИ ФНС России № 2 по Московской области); 27.11.2019 г. платежное поручение № 97 выплачен НДФЛ 52 000 руб. (МРИ ФНС России № 2 по Московской области).

Итого: 470 693 руб.

Всего выплачено 3 118 793 руб.

Определением суда от 11.11.2022г. признаны недействительными сделками договор процентного займа № 1/20 от 31.01.2020 г., заключенный между ООО «Поток 3» и ФИО3, решение единственного участника ООО «Поток 3» ФИО3 № 2 от 11.11.2019 г. о распределении чистой прибыли, приказ директора № 11/11 от 11.11.2019 г. о выплате дивидендов ФИО3

С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Поток 3» взыскано 3 881 538,69 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, сумма осуществленных переводов и выплат является соразмерной реестру требований кредиторов.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств перед кредиторами, не совершая указанных выше сделок, ООО «Поток-3» имело возможность избежать процедуры банкротства.

Вместе с тем, после совершения указанных сделок ликвидные активы у общества отсутствовали.

Следовательно, своими действиями ФИО3 способствовал невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деятельности ответчика вины в банкротстве Общества.

Обстоятельства совершения и исполнения указанных выше сделок, по мнению арбитражного апелляционного суда, не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя и учредителя ООО «Поток 3».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим вины ответчика в банкротстве ООО «Поток 3».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Управление единого заказчика», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Управление единого заказчика» не доказано, что необходимой (непосредственной) причиной банкротства ООО «Поток 3» явились именно действия ответчика, недобросовестность и неразумность при исполнении обязательств перед кредитором.

Проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика, установлено, что затруднительность в деятельности общества, расчётах с кредиторами была связана с наличием судебного спора с МУП «Управление единого заказчика» и задержкой в получении должником денежных средств по договору подряда.

Оплата за выполненные работы произведена должнику после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу № А41-17872/19.

Кредитор погасил задолженность перед должником на сумму более девяти миллионов рублей.

Указанная сумма являлась значительной для масштабов деятельности должника, в значительной степени повлияла на финансовые трудности должника.

Должник был лишен возможности оплачивать текущие платежи, в том числе налоговую задолженность.

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказано, что к банкротству общества привели именно действия ФИО3

Полученное ответчиком и аффилированным обществом по сделкам подлежит возврату на основании судебных актов о недействительности сделок.

Также конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что выдача займов или выплата дивидендов явились необходимой причиной банкротства.

Общая сумма совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, составляет два миллиона рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205, действия участника группы, направленные на реализацию группового интереса, которые не стали причиной объективного банкротства такого участника, не подлежат квалификации как незаконные.

Таким образом, операции на два миллиона рублей не могли явиться причиной объективного банкротства ООО «Поток 3».

Проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика, судом отклонены возражения конкурсного управляющего и кредитора, поскольку затруднительность в деятельности общества, расчётах с кредиторами была связана с наличием судебного спора с МУП «Управление единого заказчика» и задержкой в получении должником денежных средств по договору подряда.

Оплата за выполненные работы произведена должнику после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу № А41-17872/19.

Кредитор погасил задолженность перед должником на сумму более девяти миллионов рублей.

Указанная сумма являлась значительной для масштабов деятельности должника, в значительной степени повлияла на финансовые трудности должника.

Должник был лишен возможности оплачивать текущие платежи, в том числе налоговую задолженность.

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказано, что к банкротству общества привели именно действия ФИО3

Полученное ответчиком и аффилированным обществом по сделкам подлежит возврату на основании судебных актов о недействительности сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Управление единого заказчика» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-12478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина