Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98801/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СОФИТ» (адрес:  192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (адрес:  196140, Санкт-Петербург, Шушары поселок, Пулковское шоссе, дом 70, литер Б, офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>, );

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО2 от 17.10.2022;  

- от ответчика: ФИО3 (онлайн) от 05.12.2022;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 в размере 5 338 661 руб. 62 коп. основного долга и неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения.

Определением от 09.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 09.02.2023 явились представители сторон.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 6 634 706 руб. 48 коп. задолженности, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 г., а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021.

В целях процессуальной экономии суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, учитывая, что данный договор заключен по одному и тому же объекту недвижимости, а также им соблюден претензионный порядок по указанному договору. 

Представитель ответчика принял участие в рассмотрении спора путем проведения «онлайн-заседания», возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между ООО «Софит» (Арендодатель) и ООО «АЛЬБАТРОС» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018, согласно которому Арендатор передает Арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое, площадь 1 167,3 кв. м., количество этажей 1-2, адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, кадастровый номер № 78:42:15103:41:50; нежилое, площадь 1 067 кв.м., количество этажей 1-2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, кадастровый номер: № 78:42:15103:41:49.

В соответствии с п. 2.1. Договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату Арендодателю в размере 687 457  руб.  

Исх. 58 от 24.08.2021 в соответствии п. 2.5. Договора размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2021 составило 805 624 руб. 

Согласно п. 5.1. Договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.12.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018  (далее - Соглашение).

Согласно п. 2. Соглашения, Договор считать расторгнутым с 31.12.2021 

Согласно п. 3 Соглашения Арендатор принимает обязательство погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 5 671 413 руб. 62 коп., в сроки и в соответствии с утвержденным мировым соглашением № 1 от 31.12.20021.

Стороны заключили Мировое соглашение № 1 от 31.12.2021.

Согласно п. 1 Мирового соглашения Арендатор имеет задолженность перед Арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 г. в размере 5 671 413 руб. 62 коп. 

Указанная задолженность должна быть выплачена Арендатором ежемесячно в течение года в срок до 31.12.2022  в соответствии с графиком платежей:

1 платеж - в срок до 31.01.2022  в размере 294 000 руб. 

2 платеж - в срок до 28.02.2022  в размере 488 000 руб. 

3 платеж - в срок до 31.03.2022  в размере 488 000 руб. 

4 платеж - в срок до 30.04.2022  в размере 488 000 руб. 

5 платеж - в срок до 31.05.2022  в размере 488 000 руб. 

6 платеж - в срок до 30.06.2022  в размере 488 000 руб.

7 платеж - в срок до 31.07.2022  в размере 488 000 руб. 

8 платеж - в срок до 31.08.2022  в размере 488 000 руб. 

9 платеж - в срок до 30.09.2022  в размере 488 000 руб. 

10 платеж - в срок до 31.10.2022  в размере 488 000 руб. 

11 платеж - в срок до 30.11.2022  в размере 488 000 руб. 

12 платеж - в срок до 31.12.2022  в размере 497 413 руб. 62 коп.

ООО «Альбатрос» платежными поручениями № 182 от 13.01.2022, № 181 от 13.01.2022, № 60 от 02.02.2022 перечислило денежные средства ООО «Софит» в размере 332 752 руб. 

ООО «АЛЬБАТРОС» с 03.02.2022 обязательства по Мировому соглашению не исполняет, ежемесячные платежи по графику не поступают.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по Мировому соглашению составляет 5 338 661 руб. 62 коп.

Кроме того, между ООО «Софит» (Арендодатель) и ООО «АЛЬБАТРОС» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021, в соответствии с которым  Арендатор передает Арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое, площадь 1 167,3 кв. м., количество этажей 1-2, адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, кадастровый номер № 78:42:15103:41:50;

В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату Арендодателю в размере 350 000 руб. 

Согласно п. 7.1. Договора, Арендатор при просрочке внесения арендной платы оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 1 296 044 руб. 86 коп. 

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: июль 2022 г. между ООО «Софит» и ООО «Альбатрос», подписанного сторонами, задолженность ООО «Альбатрос» перед ООО «Софит» составляет 6 634 706 руб. 48 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 6 634 706 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами сверок. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1, 7.1. Договоров Арендатор при просрочке внесения арендной платы оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы. Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение пункта    Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Данное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Указанный расчет произведен истцом и проверен судом с учетом следующего.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть по 31.03.2022., а именно подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 5 338 661 руб. 62 коп., исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 г., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 296 044 руб. 86 коп., исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИТ» 6 634 706 руб. 48 коп. задолженности, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/10/2018 от 01.10.2018 г., а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения по Договору аренды недвижимого имущества № 01/01/2022 от 31.12.2021, 56174 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОФИТ» из федерального бюджета 19 479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 835 от 26.12.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.