ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82905/17

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО3, представитель по доверенности № Мб/808-Д от 27.02.2017;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от Отдела опеки и попечительства по Ногинскому району Московской области – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 июня 2018 года по делу №А41-82905/1782905/17, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о введении реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Требования ПАО «Сбербанк России» включены в размере основной суммы долга 9 678 647,36 руб., просроченных процентов – 802 078,04 руб., неустойки – 226 918,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника. К участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки и попечительства по Ногинскому району Московской области (

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 06 декабря 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, ФИО6, Отдела опеки и попечительства по Ногинскому району Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и дополнительное обоснование к апелляционной жалобе от ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По итогам проведенных мероприятий реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с применением в деле о банкротстве гражданина ФИО7 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов обособленного спора, имеется отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реструктуризации долга гражданина. 

В отчете финансовый управляющий должника пришел к выводу, что кредиторская задолженность превышает ликвидное имущество должника ФИО2, должник на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него установлены признаки банкротства.

25 января 2018 года по решению финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором приняты, в том числе, решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Сообщение о собрании опубликовано на ЕФРСБ 10 января 2018 года.

Таким образом, финансовым управляющим были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлены случаи, когда арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В случае, если в установленный законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие непогашенной задолженности, не предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, истечение предусмотренных законом сроков процедуры реструктуризации долгов Должника, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на требование о досрочном возврате кредита уже были предметом рассмотрения кассационной инстанции, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение судом первой инстанции созаемщика по кредитному договору - ФИО6, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве созаемщик должника по кредитным обязательствам не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ФИО6, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 13 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, должник знал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, что подтверждается материалами дела. 

В Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года, которым введена процедура реструктуризации долгов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о введении в отношении него процедуры банкротства, следовательно о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова