АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-99407/24-147-777

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 07.09.2004)  

к ВЕДУЩЕМУ СПИ СОСП ПО Г.МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 (129164 Г.МОСКВА, МИРА ПР-КТ, Д.118А)  

третьи лица – 1) ГМУ ФССП РОССИИ, 2) МИФНС РОССИИ № 51 ПО Г. МОСКВЕ 

о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении должнику  срока на добровольное исполнение исполнительного производства 316135/24/98097- ИП, а также выразившихся в вынесении постановления от 27.04.2024 г. о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортах средств в рамках  исполнительного производства № 316135/24/98097-ИП  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 20.10.2023 г.), ФИО1  (паспорт)  

от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 13.02.2024 г.) от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий, выраженных в не предоставлении должнику срока на  добровольное исполнение по исполнительному производству № 316135/24/98097-ИП  и оспаривании постановления от 27.04.24 о запрете на регистрационные действия в  

отношении транспортных средств по исполнительному производству №  316135/24/98097-ИП.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленные требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте  судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, 29 апреля 2024 года заявителю стало известно, что  ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 в отношении меня возбуждено исполнительное производство №  316135/24/98097-ИП.  

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2  совершила незаконные исполнительные действия в течении срока на добровольное  исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства,  выразившееся в вынесении 27 апреля 2024 года постановления о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках  исполнительного производства № 316135/24/98097-ИП.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1  статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является  принцип законности.  

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить  акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве,  исполнительные действия и меры принудительного исполнения, если должником  является организация, совершаются по её юридическому адресу, местонахождению её  имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.  

Как установлено судом, 25 апреля 2024 года в Специализированный отдел  судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный  документ, а именно акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2551 от  23.04.2024, выданного МИФНС России № 51 по г. Москве о взыскании налогов и  сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3591876.47 руб., в отношении  должника ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу МИФНС России №  51 по г. Москве.  

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об  исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2024  года вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного  производства № 316135/24/98097-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  316135/24/98097-ИП от 26.04.2024 года получено должником 29.04.2024 года путем  электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг  (ЕПГУ).  

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ  ФССП России вынесен запрет на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность по исполнительному  производству не погашена.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом  запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного  исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество  должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие  

имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет  на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и  направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований  исполнительного документа.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для  принудительного исполнения требований исполнительного документа в период для  добровольного исполнения, права заявителя не были нарушены.  

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным  основаниям по ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к СПИ ФИО2 об оспаривании действий,  выраженных в не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение по  исполнительному производству № 316135/24/98097-ИП и оспаривании постановления  от 27.04.24 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств по исполнительному производству № 316135/24/98097-ИП - оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна