Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40374/2020

22 сентября 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорск Московской области (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области)

к ФИО2 (ФИО2)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заинтересованному лицу по адресу регистрации (

<

...>), но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016г. по делу № А41-45629/2015 должник ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» ИНН: 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 апреля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» – ФИО3.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019г. по делу № А41-45629/15 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» на сумму 328 706 979 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019г. по делу № А41-45629/2015 произведена замена ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» как взыскателя задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на  следующих кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 296 905 620,63 руб.; ЗАО «ЭКО-Ресурс» в размере 949 525 руб. основного долга; ООО «Водоканал Московской области» в размере 30 851 833, 51 руб. основного долга.

01.08.2019г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-45629/2015 об исправлении опечатки, которым исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части судебного акта определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №А41-45629/15; «вместо: «…ИФНС России по г. Мытищи Московской области...», указать: «…ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области…».

По факту неисполнения учредителем должника вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО2 составлен протокол от 12.02.2020г. № 50442001728048600003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления по адресу его места жительства уведомления от 17.01.2020г. № 14-14/00041, которое было получено адресатом 04.02.2020г.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения являются действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в качестве объективной стороны учредителю Общества вменено неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019г. по делу № А41-45629/15 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» на сумму 328 706 979 руб. 14 коп. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Факт нарушения учредителем Общества требований Закона о банкротстве в части неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину ФИО2 в его совершении.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что заинтересованному лицу предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта; доводы заявителя заинтересованное лицо документально не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем в суд не представлено, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 41, 65, 70, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Артемовск Артемовского района Донецкой области СССР, зарегистрированного по адресу: 143530, 

<

...>, к административной ответственности на основании ч. 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                             И.В. Гейц