ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6126/2018

г. Чита

19 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-6126/2018 по заявлению прокурора г. Саянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (666304, Иркутская область, г. Саянск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3 (664047, г. Иркутск, ОПС 47, а/я 165),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

 

при участии в судебном заседании:

от прокурора г. Саянска – Вециной Т.А., представителя по поручению № 8/2-148-2018 от 05.09.2018,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен, 

 

установил:

прокурор г. Саянска (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года ФИО2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО2 и ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Саянска с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Статус» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, прокурор обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 16.03.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что с 30.10.2013 руководителем ООО «Статус» являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения от 16.10.2017) по делу № А19-2154/2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Следовательно, полномочия ФИО2 как руководителя ООО «Статус» считаются прекращенными с 16.10.2017. В срок до 19.10.2017 ФИО2 обязана была исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему общества бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Статус» ФИО3 документации, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 30.10.2017 в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос с требованием передать следующие сведения в отношении должника:

- учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

- свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, в качестве налогоплательщика;

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, а также технические, кадастровые и иные документы в отношении такого имущества;

- внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний органов управления предприятием;

- приказы и распоряжения руководителя;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также наименование кредиторов и дебиторов с указанием их почтовых адресов;

- сведения, документацию должника по субсидиям, бюджетному финансированию; - документацию должника, необходимую для взыскания дебиторской задолженности;

- справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

- правоустанавливающие документы на имущество должника;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Данный запрос получен ФИО2 07.11.2017, что подтверждается подписью ФИО2 в уведомлении, а также ее собственными пояснениями.

Согласно акту приема-передачи документов от 31.01.2018 ФИО2 передала конкурсному управляющему должника ФИО3 следующую документацию за 2014: покупка ООО «Статус» (документы о приобретении ООО «Статус» материальных ценностей), банк (операции по банку) ООО «Статус», авансовые отчеты ООО «Статус»; документацию за 2015: приобретение ООО «Статус» (документы о приобретении ООО «Статус» материальных ценностей (копии), банк (операции по банку) ООО «Статус» (1,2,3,4 квартал), кассовая книга на 31.12.2015, авансовые отчеты ООО «Статус»; документацию за 2016: приобретение ООО «Статус» (документы о приобретении ООО «Статус» материальных ценностей) (документы без подписей сторон), банк (операции по банку) ООО «Статус», авансовые отчеты ООО «Статус» по состоянию на 30.09.2016.

Доказательств передачи по состоянию на дату 15.03.2018 бывшим руководителем ООО «Статус» ФИО2 остальной документации должника, запрошенной конкурсным управляющим, не представлено.

В дальнейшем, ФИО2 передала конкурсному управляющему следующую документацию:

15.03.2018 - государственные контракты, а также гражданско-правовые договоры с контрагентами (согласно описи вложения в ценное письмо от 12.03.2018); 1

2.04.2018 - проект жилого дома № 33 м-он Мирный в г. Саянске; смета подземной автостоянки м-н Мирный в г. Саянске; смета жилого дома 33 в м-он Мирный в г. Саянске; рабочие чертежи, схема ген. Плана застройки дома, схема и акт выполненных работ по разбивке осей, план подземного этажа, карта безопасности монтажа дома; топ. карта м-он Мирный гор. Саянска.

23.04.2018 - информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Статус».

Согласно представленной информации дебиторская задолженность составляет 0 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции находит установленным факт ненадлежащего исполнения бывшим руководителем ООО «Статус» ФИО2 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации и материальных ценностей должника.

Вышеперечисленная документация передана бывшим руководителем ООО «Статус» ФИО2 конкурсному управляющему с нарушением установленного срока. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за отчетный год 2015, предоставленного в налоговый орган по месту учета, дебиторская задолженность ООО «Статус» составляет 412 000 рублей.

Вместе с тем, по информации, представленной ФИО2 конкурсному управляющему должника, дебиторская задолженность отсутствует. Какие-либо пояснения либо документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, ФИО2 не были представлены конкурсному управляющему, что не позволяет последнему исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение ФИО2 возложенной на неё законом обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку ФИО2 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны прокуратуры порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истёк.

При определении размера наказания суд первой инстанции учёл характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, цели и принципы административного наказания, и правомерно назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-6126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.