СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                             Дело № А27-14685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (07АП-320/2022) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14685/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово о признании недействительным решения от 07.04.2021 № 4168.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021 (по 31.12.2022), ФИО3 по доверенности от 17.12. 2021 (по 31.12.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.04.2021 № 4168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с переименованием инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово изменено наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель жалобы, пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пени), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пени).

Решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права ООО «ПромТехСервис», выводы, изложенные в нём, являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

Общество не соглашается с выводами Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учёте в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Горно-Промышленная компания» (далее - ООО «ГПК»), «РН-Спектор» (далее – ООО «РН-Спектор»), ПСК «Строй-Лидер» (далее - ООО ПСК «Строй-Лидер»), «Карьеравтотранс» (далее - ООО «Карьеравтотранс»), «Легион» (далее - ООО «Легион»).

Вывод Инспекции о том, что ООО «ПромТехСервис» является официальным представителем ООО «НПО «ЯМЗ» (завод – изготовитель продукции) противоречит материалам выездной налоговой проверки.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромТехСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чём 21.06.2019 составлен акт налоговой проверки № 693.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.04.2021 вынесено решение № 4168 о привлечении ООО «ПромТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 520 510 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 26 030 743 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 9 824 439,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 18.06.2021 № 339 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 23.09.2021 № БВ-4-9/13545@, жалоба ООО «ПромТехСервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Общество в проверяемом периоде реализовывало в адрес горнодобывающих предприятий Кемеровской области - Кузбасса продукцию (комбайны проходческие КСП-35, а также запасные части и комплектующие к ним) производства ООО «НПО ЯМЗ», ООО «Завод горнорудного машиностроения», находящихся на территории Украины, и АО «Копейский машиностроительный завод», а также осуществляло гарантийное и постгарантийное обслуживание поставляемого оборудования с использованием запасных частей заводов - изготовителей.

Контрагенты обязались поставить в адрес ООО «ПромТехСервис» следующий товар:

- комплектующие и запчасти, органы исполнительные на комбайны проходческие КСП-35-21 (договор от 05.06.2017 с ООО «ГПК», договор от 04.04.2016 с ООО «РН-Спектор», договор от 20.06.2016 с ООО ПСК «СтройЛидер», договор от 03.10.2016 с ООО «Карьеравтотранс»);

- запчасти к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05 с заводскими номерами 3851 и 3852 производства АО «Копейский машиностроительный завод» (далее - буропогрузочные машины) (договор от 01.07.2015 с ООО «Легион»).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар), на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (Спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в Спецификациях, что следует из условий договоров и спецификаций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (покупатель) и ООО «ГПК», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН- 9 Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер» (поставщик).

Из Спецификаций установлено, что поставщик поставляет комплектующие к комбайнам производства ООО «НПО ЯМЗ» (Украина).

ООО «ПромТехСервис» оформило документооборот по сделке с ООО «ГПК» на поставку комплектующих (цепей скребковых и траковых), а также запасных частей и принадлежностей (ЗИП) к комбайну проходческому КСП-35-21 с заводским номером 69, в дальнейшем реализованному ООО «ПромТехСервис» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь».

По сделкам с ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер» налогоплательщиком оформлен документооборот на поставку комплектующих (органов исполнительных) к комбайнам проходческим КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59, реализованных ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Сибпромбизнес».

Между тем материалами дела подтверждено, что ООО «ГПК» зарегистрировано за 6 дней до заключения договора с ООО «ПромТехСервис».

ООО «ГПК», ООО «ПСК Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор» в проверяемом периоде не обладали трудовыми ресурсами, у них отсутствовало имущество, транспортные средства.

Сумма по сделке между ООО «ГПК» и ООО «ПромТехСервис» составляет 99 % от общей суммы доходов ООО «ГПК».

Руководителем ООО «ГПК» является ФИО4, он же брат руководителя общества ФИО4

ООО «ГПК», ООО «ПСК Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РНСпектор» налоги исчисляли в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95 %.

Полученные от общества денежные средства ООО «ГПК» перечисляло в адрес ООО «Пром-ГШОСервис», а также на счета организаций, которые, в свою очередь, денежные средства перечисляли в адрес ООО «Югснаб». Далее денежные средства «по цепочке» переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и агропромышленных организаций.

ООО «РН-Спектор» полученные денежные средства перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками компаний, не осуществляющих реальную деятельность, на счета индивидуальных предпринимателей, часть денежных средств обналичивалась.

ООО «Карьеравтотранс» денежные средства, полученные от общества, перечисляло в адрес ООО «Пром-ГШО-Сервис» с назначением платежа «оплата за товар, за запчасти», а также на счета физических лиц, часть денежных средств обналичивалась.

Из договоров, оформленных между ООО «ПромТехСервис» и покупателями АО УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Сибпромбизнес» на поставку комбайнов, Инспекцией установлено, что поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, не использованным в употреблении, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара.

Поставщиком комбайнов проходческих КСП35 (исполнение 21) является ООО «Пром-ГШО-Сервис».

Согласно ответу ООО «Пром-ГШО-Сервис» следует, что указанные комбайны и запасные части к ним ООО «Пром-ГШО-Сервис» приобрело у производителя ООО «НПО ЯМЗ» (Украина) по контракту от 02.04.2016 №RU/36479355/5 (том 2, листы дела 15), ввоз товара осуществлялся по таможенным декларациям.

Руководителем ООО «Пром-ГШО-Сервис» является ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО «Пром-ГШО-Сервис» ФИО5 и руководитель ООО «ПромТехСервис» ФИО4 зарегистрированы по одному адресу места жительства. ФИО5 в 2015-2017 годах получал доход в ООО «ПромТехСервис».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы сотрудник ООО «ПромГШО-Сервис» ФИО6 одновременно получала доход в ООО «ПромТехСервис».

По документам ООО «ПромТехСервис» комбайн проходческий КСП-35- 21 с заводским номером 69 реализован 12.06.2017 в адрес АО УК «Кузбассразрезуголь» и принят покупателем 12.06.2017.

Комбайн КСП-35-21 с заводским номером 69 укомплектован в соответствии с паспортом (формуляром) данной машины и соответствует ТУ 31 А221- 007-01889889-16 согласно акту приемки.

В комплект поставки входит: комбайн проходческий КСП-35 - 1 шт., запасные части и принадлежности (ЗИП) – 1 комплект, что подтверждается формуляром КСП-35.00.00.000 на комбайн проходческий КСП-35 с заводским номером 69.

Налоговым органом установлено, что в комплекте с поставкой комбайна уже шли детали, перечень которых поименован в счете-фактуре и товарной накладной по сделке между ООО «ПромТехСервис» и ООО «ГПК».

По таможенной декларации №10313130/210317/0004382 ООО «Пром-ГШО-Сервис» 21.03.2017 осуществило ввоз комбайна проходческого КСП-35 с заводским номером 69 весом 56 986 кг. Вес электродвигателей, установленных на комбайн, составляет 2 720 кг, таким образом, общий вес комбайна с заводским номером 69 с электродвигателями составляет 59 706 кг (56 986 + 2 720). В соответствии с сертификатом соответствия максимальный вес комбайна согласно техническим данным составляет не более 61 500 кг.

Согласно товарно-сопроводительным документам, представленным обществом на перевозку комплектующих от ООО «ГПК» в адрес ООО «ПромТехСервис», установлено, что общий вес запчастей на комбайн с заводским номером 69 составляет 7 532 кг, что в совокупности с общим весом завезенного комбайна вместе с электродвигателями превышает максимально возможный вес комбайна на 5 738 кг. (56 986 + 2 720 + 7 532), что не соответствует техническим характеристикам комбайна.

Согласно таможенным декларациям, оформленным при ввозе на территорию Российской Федерации комбайнов проходческих КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59, сертификату соответствия, руководству по эксплуатации комбайна проходческого КСП-35, формулярам (паспортам) на комбайны проходческие КСП-35- 21, указанные комбайны поставлены на территорию Российской Федерации в полной комплектации.

Комбайн проходческий КСП-35-21 с заводским номером 69 реализован ООО «ПромТехСервис» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь». Согласно акту приема-сдачи оборудования для АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный завод» от 12.06.2017 комбайн КСП-35-21 с заводским номером 69 укомплектован в соответствии с паспортом (формуляром) данной машины. Комбайн введен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в эксплуатацию без рекламаций.

Комбайны проходческие КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59 реализованы обществом в адрес ООО «Сибпромбизнес».

Поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара, согласно условиям договоров, заключенным между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Сибпромбизнес».

Поставленные ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Сибпромбизнесс», введены в эксплуатацию без рекламаций (акты приема-сдачи от 23.05.2017, от 05.07.2017, от 28.12.2016).

Комбайны проходческие поставляются строго в соответствии с технической документацией, с запасными частями и принадлежностями, которые идут в комплекте с поставкой комбайнов для их текущего обслуживания при эксплуатации, то есть для замены запчастей, которые уже изначально находятся в комбайне при его поставке, в случаях их поломки, что следует из свидетельских показаний директора ООО «СЦ «Сибэнероресурс» (организация, оказывающая для ООО «ПромТехСервис» услуги по сборке комбайнов и их хранению) ФИО7, директора ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» (представитель ООО «НПО ЯМЗ» по 2013 год) ФИО8, директора ООО «Новокузнецкий завод проходческих машин» (представитель ООО «НПО ЯМЗ» по март 2016 года) ФИО9, слесаря горношахтного оборудования ООО «СЦ «Сибэнероресурс» ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие факта доукомплектования комбайнов запасными частями, оформленными по документам ООО «ПромТехСервис» от ООО «ГПК», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер». Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающих доказательств не представлено.

В отношении операций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (Покупатель) и ООО «Легион» (Поставщик) по поставке комплектующих к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05 производства АО «Копейский машиностроительный завод».

Наличие оригинальных запчастей на буропогрузочных машинах при их приобретении ООО «ПромТехСервис» у АО «Копейский машиностроительный завод» подтверждается сертификатом соответствия №ТС RU.МГ07.В.00217 серия RU №0166722 на данные машины.

Из договоров и спецификаций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (Покупатель) и АО «Копейский машиностроительный завод» (Поставщик) на поставку буропогрузочных машин, установлено, что ООО «ПромТехСервис» приобрело у АО «Копейский машиностроительный завод» две буропогрузочные машины в одинаковой комплектации и по одинаковой цене. Согласно спецификациям машины буропогрузочные 2ПНБ2Б-05 поставляются полностью укомплектованными. Во время гарантийного срока ООО «ПромТехСервис» не должно устанавливать запчасти самостоятельно без согласия поставщика, на оборудование производства АО «Копейский машиностроительный завод» устанавливаются только оригинальные запчасти. Согласно информации, представленной в налоговый орган АО «Копейский машиностроительный завод», ООО «ПромТехСервис» не имело права производить доукомплектацию буропогрузочных машин запасными частями, производителем которых завод не является. В случае установки деталей, производителем которых не является АО «Копейский машиностроительный завод», гарантийные обязательства не сохраняются, завод не гарантирует безопасную эксплуатацию машин.

Таким образом, машины буропогрузочные содержали в себе все необходимые запчасти при приобретении их у завода-изготовителя, в стоимость машин входил также комплект запасных частей и принадлежностей (ЗИП), которые по документам ООО «ПромТехСервис» отразило, как отдельные запасные части, оформленные по сделке с ООО «Легион», необходимые для комплектации машин, что привело к повторному отражению расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Исследовав представленную в материалы дела выписку операций по расчётному счету ООО «Легион» установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства за горно-шахтное оборудование и комплектующие к ним.

ООО «Легион» не обладало трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами. ООО «Легион» с момента регистрации (11.12.2014) до периода взаимоотношений с обществом сдавало налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2015 года исчислило налоги в минимальном размере, доля вычетов по НДС составила 99 %. Руководитель ООО «Легион» ФИО11 в ходе допроса сообщила о непричастности к деятельности организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Легион» запасные части не поставляло в адрес общества, и ООО «ПромТехСервис» не использовало их в производственной деятельности. Документы, оформленные по спорной сделке между обществом и ООО «Легион» содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

По расчётному счёту указанных лиц отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по счету Контрагентов не установлено приобретения ТМЦ у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

При отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, расчёты ООО «ПромТехСервис» осуществлены не с целью оплаты за товар (запасные части), которые не приобретались фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

Не подтверждены доводы заявителя о том, что товар, полученный от указанных контрагентов, был использован для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПромТехСервис».

При доказанном налоговым органом факте отсутствия сделки между налогоплательщиком и ООО «ГПК», ООО «РНСпектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота с целью уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС подлежат отклонению доводы о наличии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно отсутствия в материалах проверки доказательств взаимозависимости между ООО «ПромТехСервис» и ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», предусмотренной пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает доказанного налоговым органом отсутствия реальности сделки по поставке спорных ТМЦ.

Довод заявителя о недостоверности свидетельских показаний руководителя ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» ФИО7 подлежат отклонению судом, поскольку показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие фактов хозяйственной жизни налогоплательщика с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», соответственно, отражение налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учёте заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка и правил проведения налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 101 НК РФ.

Безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромТехСервис» 21.06.2019 составлен акт налоговой проверки № 693, который 17.09.2019 получен представителем налогоплательщика по доверенности от 09.01.2019 ФИО12

Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки, рассмотрены 21.10.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности от 19.05.2019 № 1905/20-1 ФИО13, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 141.

Возражения на дополнительно полученные материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены 28.01.2020. В назначенный налоговый органом день (30.10.2020) акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учётом направленных на ознакомление документов рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности от 19.05.2019 № 1905/20-1 ФИО13, о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 110.

07.04.2021 налоговым органом вынесено решение № 4168 о привлечении ООО «ПромТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение Инспекцией срока вручения акта налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, срок на представление возражений не был сокращен, поскольку этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьёй 101 НК РФ. В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

С целью прекращения начисления пени общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога, в том числе на основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни на момент принятия оспариваемого решения, ни до настоящего времени, в связи с чем судом первой инстанции отклонены доводы общества о нарушении его имущественных прав в связи с принятием оспариваемого решения в более поздний срок и начислением дополнительных сумм пени.

Заявитель не учёл, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии.

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки и доукомплектования, отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом общество, осознавая, что сделки по приобретению спорных ТМЦ отсутствовали, оформило формальный документооборот с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «СтройЛидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ПромТехСервис» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, заявлению расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств и порядка проведения контрольных мероприятий со ссылками на противоречивость выводов налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» установлено создание формального документооборота.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                          С.В. Кривошеина

 

ФИО1