Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119094/19

62-1012 

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МДИ» (ОГРН 1073808001453)

к ООО «ЗСК СИНТЕЗ» (ОГРН 1157746941494)

о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 474 776,17 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца – Акопян М.Ж. (дов. от 09.01.2019)

От ответчика – Глухова О.С. (дов. от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДИ» обратилось в суд с иском к ООО «ЗСК СИНТЕЗ» о взыскании задолженности в общей сумме 2.474.776 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ООО «ЗСК СИНТЕЗ» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 23.06.2016 г. № МДИ0628-1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 169 от 31.01.2019 г.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «МДИ» (поставщик) и ООО «ЗСК СИНТЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки МДИ0628-1 от 23.06.2016г. 

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.05.2017 г.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 10.05.2017г Покупатель производит оплату 100% суммы стоимости каждой партии Товаров, которая определена в соответствующей товарной накладной (товарно-транспортной накладной, УПД) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной, УПД).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018г. п.1.5 предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки на каждый последующий год, если одна из сторон не уведомит о расторжении за 15 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар ответчику по УПД № 40 от 15.01.2019 г. на сумму 1.327.446 руб. 48 коп. со сроком оплаты 16.03.2019 г., № 169 от 31.01.2019 г. на сумму 1.147.329 руб. 69 коп. со сроком оплаты 01.04.2019 г., общая сумма поставок составила 2.474.776 руб. 17 коп.

Как указывает истец, учитывая, что нарушены сроки оплаты (16.03,2019 и 01.04.2019), на неоднократные звонки и письма Покупатель не реагировал и не пытался решить возникшую проблему, на основании п. 9.2 Договора в адрес Покупателя было направлено претензионное письмо № 34/04-19 от 01.04.2019г с требованием об оплате задолженности в размере 2 474 776,17 руб. и о расторжении Договора с 15 апреля 2019г. Указанное претензионное письмо Ответчику не удавалось вручить в связи с отсутствием Ответчика по юридическому адресу. Поставщик 05.04.2019 в 16.33 направил претензию по электронной почте yvedis@zskcinl.ez.ru. указанной в реквизитах Покупателя. В соответствии с отчетом почтовой системы Яндекс письмо получено адресатом 05.04.2019г в 16ч. 33 мин.

Претензионное письмо было Ответчику вручено 15 апреля 2019г. До даты направления искового заявления со стороны Ответчика не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшей проблемы и погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 2 474 776,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт поставки товара в рамках УПД № 169 от 31.01.2019, заявив о фальсификации данного доказательства, ссылаясь на несоответствие подписи уполномоченного лица в спорной УПД.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Истец относительно исключения документов, указанных в заявлении должника, отказался, в связи с чем, судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Судом в судебном заседании отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Изучив заявление должника о фальсификации, суд признает, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

Доводы же, изложенные должником в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. 

Подлинник спорной УПД и доверенности, обозревались судом в судебном заседании. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (переписка, создание заявки, выставление счета, уточнение количества груза, коробок, даты отгрузки и т.д.). Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В материалах дел нет, а Ответчик не заявил о том, что печать на спорной доверенности поддельная. Ответчик также не предоставил информацию о том, что печать компании была украдена, потеряна или она иным способом выбыла из ее владения.

Таким образом, подпись на доверенности скреплена оттиском подлинной печати организации, что свидетельствует о наличии у подписанта доверенности в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)

Отгрузке товара предшествовала электронная переписка сотрудника ООО «МДИ» Полякова Андрея (andrey@mdi-toys.ru) с руководителем отдела продаж ООО «ЗСК СИНТЕЗ» Ольгой Михаеш (mihaes@zskcintez.ru). В ходе переписки в период 28-29 января 2019г была достигнута договоренность об ассортименте, количестве товара. После этого был выставлен счет№ 349 от 28.01.2019 на сумму 1,147,329.69 рублей.

В дальнейшем отгрузка товара происходила именно 31.01.2019г (по согласованию менеджеров Истца и Ответчика) в строгом соответствии с заказом Ответчика. В УПД расписался водитель, который сделал ссылку на доверенность и передал Истцу его экземпляр УПД. Так как на доверенности стояла оригинальная печать, товар был отгружен водителю Гециу А.К.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорный УПД полномочий на принятие товара по нему на суму 1.147.329,69 руб.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

Кроме того, анализируя представленные документы (доверенности и УПД) за указанный период суд приходит к выводу, что большинство доверенностей на получение товара визуально подписаны не Кибиткиным А.А., тем не менее, на всех доверенностях проставлена оригинальная печать. Такая же печать стоит на спорной доверенности от 31.01.2019г., при этом, по всем таким доверенностям представители Ответчика получали товар у Истца, после чего Ответчик производил оплату без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара. Следовательно, руководство компании - генеральный директор, главный бухгалтер - признают такие подписи и документы, не оспаривают их и оплачивают полученный товар.

Фактически между сторонами сложилась практика принятия и признания документов, подписанных со стороны Ответчика. Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения. Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Поскольку принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 182, 309, 310, 402, 454, 457, 486, 488, 506, 516  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК СИНТЕЗ» (ОГРН 1157746941494, юр. Адрес: 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ОГРН 1073808001453, юр. Адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 166) задолженность в размере 2 474 776 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 35 374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская