АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15339/2022

г. Барнаул

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем судьи Рыбиной М.А. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года в размере 325 041 рубль 50 копеек, 

о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года за период с 16.08.2022 года по 28.09.2022 года в размере 3 759 рублей 64 копейки,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 02.02.2022 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» (далее – истец, Общество, ООО КЗ «КотлоСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Коммунальщик» г. Славгорода АК) о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года в размере 325 041 рубль 50 копеек, о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года за период с 16.08.2022 года по 28.09.2022 года в размере 3 759 рублей 64 копейки, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 576 рублей 00 копеек.

Определением от 14.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Исковые требования ООО КЗ «КотлоСнаб» обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Указывает, что в связи рассмотрением дела № А03-15339/2022, ООО КЗ «КотлоСнаб» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года в размере 325 041 рубль 50 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 3 759 рублей 64 копейки признает. Указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и превышает разумные пределы. Полагает, что данное дело не относится к разряду сложных и объемных, поскольку при его подготовке не требовалось проведение каких - либо больших временных и интеллектуальных затрат, дело не представляло значительной сложности для юриста. Считает, что ставки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12) в данном случае не применимы. Выделенные в договоре оказания юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022 года в качестве отдельного этапа работ услуги исполнителя по изучению документов заказчика и даче устных консультаций по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики фактически охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, данные услуги не могут свидетельствовать о дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие, о сложности и множественности выполненной работы. Перечисленные в договоре услуги по получению исполнительного листа, возбуждению, ведению, участию и контролю в исполнительном производстве не относятся к составу судебных издержек. Ходатайствовал об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей 00 копеек.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 10.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 16.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 18.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО КЗ «КотлоСнаб» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Ответчиком исковых требований Истца. Признание судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года, а также соответствующих сумм пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022 года, счет на оплату № 02/09 от 02.09.2022 года, акт оказанных услуг от 30.09.2022 года, платежное поручение № 622 от 05.09.2022 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО КЗ «КотлоСнаб» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений», в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом - МУП «Коммунальщик» ИНН 

<

***> (далее - должник) по Договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года, где ООО Котельный Завод «Котлоснаб» является поставщиком;

- изучение документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД и другое), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка обоснованного претензионного требования и направления его должнику (при необходимости);

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени);

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости);

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- взыскание судебных расходов с должника по настоящему делу (арбитражному спору);

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком.

При банкротстве должника и соответственно сопровождение дела Исполнителем о взыскании задолженности в банкротном деле стороны согласовывают условия дополнительным соглашением.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

В рамках настоящего договора, согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику оказание квалифицированной юридической помощи в рамках предмета настоящего Договора. Исполнитель обладает необходимыми знаниями, навыками и должным опытом по юридической специализации.

Полномочия Исполнителя - представителя (представителей) Заказчика - определяются Заказчиком в выдаваемых доверенностях (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 Договора Заказчик обязуется выдать Исполнителю доверенности на право представления интересов Заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, банках (кредитных организациях), иных органах власти и организациях, а также оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Оказываемые юридические услуги Заказчик оплачивает Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в размере, порядке и на условиях, установленных пунктами 4.2 и 4.3 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Подписью в настоящем договоре Исполнитель подтверждает, что не является плательщиком НДС (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и выставления счета Исполнителем.

02.09.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений» выставило ООО КЗ «КотлоСнаб» (Заказчик) счет на оплату № 02/09 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 622 от 05.09.2022 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

30.09.2022 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт оказанных услуг № 02/09, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги на сумму 30 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания юридических услуг № 02/09 от 02 сентября 2022 года. Расчет суммы оказанных услуг произведен Сторонами в соответствии с пактом 4.2 Договора возмездного оказания юридических услуг № 02/09 от 02 сентября 2022 года (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 Акта услуги по договору возмездного оказания юридических № 02/09 от 02 сентября 2022 года выполнены Исполнителем качественно, в установленные сроки и в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Акта услуги по договору возмездного оказания юридических № 02/09 от 02 сентября 2022 года оплачены в полном объеме. Исполнитель не имеет претензий к Заказчику по оплате.

Представителем ООО КЗ «КотлоСнаб» являлся ФИО3. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО КЗ «КотлоСнаб» для оказания юридической помощи, во исполнении пункта 3.3 договора оказания юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022 года, подтверждается доверенностью от 14.05.2020 года № 1, выданной ООО КЗ «КотлоСнаб».  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании денежных средств в арбитражный суд Алтайского края составлялось, представителем истца. Кроме того, из материалов дела следует, что претензия от 24.08.2022 года, также составлялось, представителем заявителя – ФИО3.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек и считает обоснованной сумму, равную 7 500 рублей 00 копеек.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика (признание исковых требований в полном объеме), количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

Договором оказания юридических услуг № 02/09 от 02.09.2022 года установлено, что за весь комплекс услуг, установленных пунктом 1.1 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в стоимость судебных расходов включено оказание услуг по изучению документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД и другое), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, оказание услуг в виде документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы не могут быть отнесены на Ответчика. 

Услуги по участию (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; участию в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости); получению исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; выполнению иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком, вовсе не были оказаны Исполнителем.

Довод общества с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» о необходимости применения ставок, рекомендованных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12) отклоняется судом на основании следующего.

Отклоняя довод Общества о том, что суд при определении судебных расходов с учетом критериев разумности, справедливости расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо применить в качестве ориентира мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Омской области, суда исходит из того, что рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно определяющими, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов.

При определении судебных расходов суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы.

Кроме того, судом установлено, что Исполнитель не обладает статусом адвоката, в связи с чем расценки, установленные адвокатской палатой, неприменимы для оценки его услуг с точки зрения соразмерности и разумности.

Также, арбитражный суд обращает внимание на то, что пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписывает судам необходимость при определении соразмерности и разумности понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных расходов руководствоваться платой за юридические услуги, обычно взимаемой в данном регионе. 

Оценив содержание подготовленных претензии, искового заявления, их нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО КЗ «КотлоСнаб» в размере 7 500 рублей 00 копеек

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» 7 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-15339/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах требования ООО КЗ «КотлоСнаб» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Следовательно, при условии признания Ответчиком исковых требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 80 копеек, а государственная пошлина в размере 6 703 рубля 20 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» по платежному поручению № 717 от 28.09.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 328 801 рубль 14 копеек задолженности, в том числе: 325 041 рубль 50 копеек задолженности за ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022.111914 от 06.07.2022 года и 3 759 рублей 64 копейки пени за период с 16.08.2022 года по 28.09.2022 года; а также 10 372 рубля 80 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 7 500 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 2 872 рубля 80 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 6 703 рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 717 от 28.09.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          В.В. Синцова