ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-81993/2023

Дело № А40-29185/23

г. Москва

19 января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024г.            

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Финсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 

по делу №А40-29185/23, 

по иску акционерного общества "Банк Финсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023.

 

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк Финсервис" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки экземпляров-программ для ЭВМ и передачи права использования программ для ЭВМ № М-141216/ФВ/Л от 16.01.2015 в размере 3 909 745 (три миллиона девятьсот девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 357 046,84 (триста пятьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО "Банк Финсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировали передачу сертификатов на техническую поддержку от Ответчика Истцу в качестве сделки купли-продажи, а судебный акт ошибочно мотивирован ссылками на положения главы 30 ГК РФ.

Ссылается на то, что поставленные Ответчиком сертификаты на техническую поддержку имели срок действия (в соответствии с частью 2 статьи 472 ГК РФ срок, в течение которого конечный покупатель гарантированно имеет право использовать товар по прямому назначению.

Полагает, что, даже если квалифицировать передачу Истцу сертификатов как сделку купли-продажи, нет абсолютно никаких правовых оснований считать, что обязательство Ответчика было прекращено в момент фактической передачи этих сертификатов, а также считать их товаром надлежащего качества, отвечающим своему потребительскому назначению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.01.2015 между АО «Банк Финсервис» (далее по тексту - Истец, Сублицензиат) и ООО «ВАН-АИ-ТИ ТРЕИД» (далее по тексту - Ответчик, Лицензиат) заключен договор № М-141216/ФВ/Л поставки экземпляров-программ для ЭВМ и передачи права использования программ для ЭВМ (далее по тексту - Сублицензионный договор).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. Сублицензионного договора он вступает в силу с даты его подписания соответствующими уполномоченными представителями Сторон и действует один год, но в любом случае не менее срока действия права использования Программного обеспечения, предоставленного Сублицензиату на основании соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до наступления даты окончания срока договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. Число таких пролонгации не ограничено.

Сублицензионный договор является рамочным, Истец по мере возникновения необходимости приобретает права пользования на различные виды программного обеспечения (далее по тексту - ПО), а также услуги по их технической поддержке путем заполнения согласованной формы Спецификации и направления Ответчику.

26.10.2021 в рамках Сублицензионного договора Истец направил Ответчику Спецификацию № 55 на приобретение Сертификатов на техническую поддержку VMware Production Sns НО Kit 6 Enterprise per CPU 1Y в количестве 10 штук стоимостью 2 748,00 долларов США за каждый сертификат, в общей сложности на сумму 27 480,00 долларов США.

20.12.2021 Ответчик предоставил Истцу сертификаты на техническую поддержку.

29.12.2021 платежным поручением № 34 Истец полностью оплатил выставленный.

28.12.2021 Ответчиком счет на оплату сертификатов на техническую поддержку № RUC-SCO-107994 на суммы 2 019 667,33 рублей.

Срок действия сертификатов на техническую поддержку VMware Production Sns HCI Kit 6 Enterprise per CPU 1Y - 1 год начиная с 20.12.2021.

10.01.2022 в рамках Сублицензионного договора Истец направил Ответчику Спецификацию № 61 на приобретение следующих сертификатов на техническую поддержку:

- Basic Support Coverage VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor в количестве 24 штук по цене 977,00 долларов США за каждый сертификат;

- Basic Support Coverage VMware Site Recovery Manager 8 Enteiprise (25 VM Pack) в количестве 2 штук по цене 3 480,00 долларов США за каждый сертификат;

- Basic Support Coverage VMware vCenter Server 7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) в количестве 2 штук по цене 1 683,00 долларов США за каждый сертификат.

04.02.2022 платежным поручением № 39 Истец полностью оплатил выставленный 27.01.2022 Ответчиком счет на оплату сертификатов № RUC-SCO-109188 на сумму 2 588 780,48 рублей.

Сертификаты приобретены на 1 год и были предоставлены Банку 24.01.2022 в электронном виде.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации было объявлено о проведении специальной военной операции на территории Украины, что привело к введению со стороны США и недружественных европейских государств экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Одновременно с вводимыми экономическими санкциям западными компаниями была прекращена деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и компании-правообладателя VMware International Unlimited Company.

Прекращение деятельности компании VMware International Unlimited Company выразилось в закрытии 05.03.2022 доступа российским компаниям, в том числе и Истцу, в личный кабинет лицензиара и, тем самым, в отказе от предоставления услуг по технической поддержке приобретенного и используемого программного обеспечения.

В виду отсутствия доступа к обновлениям, дистрибутивам и патчам ПО VMware СРР ТЗ HCI Kit 6 Enterprise per CPU и к услугам по сертификатам на техническую поддержку, использование этого программного обеспечения носит небезопасный характер для Банка.

Само по себе использование любого программного обеспечения в отсутствие доступа к его регулярным обновлениям является нецелесообразным для любого пользователя, чья деятельность связана с использованием результатов интеллектуальной деятельности в сфере информационных технологий.

Заявлений компании-правообладателя VMware International Unlimited Company о возобновлении оказания услуг технической поддержки конечным пользователям ПО, расположенным на территории Российской Федерации, не было.

Таким образом, как указывал Истец, в нарушение условий Сублицензионного договора и норм гражданского законодательства с 05.03.2022 Ответчиком не исполняются обязательства по Сублицензионному договору, полностью оплаченных Истцом, по технической поддержке, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заявленный период действия неисключительных прав:

- по спецификации № 55 от 26.10.2021 - с 20.12.2021 по 19.12.2022, фактический период действия прав: 75 дней - с 20.12.2021 по 04.03.2022.

- по спецификации № 61 от 10.01.2022 - с 24.01.2022 по 23.01.2023, фактический период действия прав: 40 дней - с 24.01.2022 по 04.03.2022

 

Стоимость Товара полного срока использования

Срок

Стоимость Товара по

сроку фактического

использования

Срок фактического использования

Сумма к возврату

2 019 667,33 р.

365 дней

415 000,13 р.

75 дней - с 20.12.2021 по 04.03.2022

1 604 667,2 р.

2 558 780,48 p.

365 дней

283 701,97

40 дней с 24.01.2022 по 04.03.2022

2 305 078,51 р.

 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В адрес Ответчика было направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательного обогащения за период, в который фактически не оказывались услуги по технической поддержке.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между АО «Банк Финсервис» и ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» (ранее - ООО «СофтвэрУАН», ООО «Компарекс») был заключен договор №М-141216/ФБ/Л поставки экземпляров программ для ЭВМ и передачи прав использования программ ЭВМ (далее - «Договор»). Договор является смешанным. В части передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения - договор поставки, в части предоставления Сублицензиату прав использования программного обеспечения - сублицензионный договор.

В рамках данного Договора Стороны оформили в том числе следующие Спецификации на поставку товара (сертификатов технической поддержки, далее - Сертификаты):

1) спецификация № 55 от 26.10.2021 на приобретение Сертификатов на техническую поддержку VMware Production Sns HCI kit 6 Enterprise per СРИ 1У в количестве 10 штук стоимостью 2 748,00 долларов США за каждый сертификат, на общую сумму 27 480,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

20.12.2021 Сертификаты технической поддержки по Спецификации № 55 были переданы Банку. 29.12.2021 Банк произвел оплату приобретенных по Спецификации № 55 Сертификатов, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на сумму 2 019 667,33 (Два миллиона девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки;

2) спецификация № 61 от 10.01.2022 на приобретение следующих сертификатов на техническую поддержку:

-Basic Support Coverage VMware vSphere 7 Enterprise Plus for 1 processor в количестве 24 штук по цене 977,00 долларов США за каждый сертификат, на общую сумму 23 448,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%;

-Basic Support Coverage VMware Site Recovery Manager 8 Enterprise (25 VM PacK) в количестве 2 штук по цене 3 480,00 долларов США за каждый сертификат, на общую сумму 6 960,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%;

- Basic Support Coverage VMware vCenter Server 7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) в количестве 2 штук по цене 1 683,00 долларов США за каждый сертификат, на общую сумму 3 366,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Итого по Спецификации № 61 от 10.01.2022 на общую сумму 33 774,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

24.01.2022 Сертификаты технической поддержки по Спецификации № 61 были переданы Банку.

04.02.2022 Банк произвел оплату приобретенных по Спецификации № 61 Сертификатов, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, на сумму 2 588 780,48 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества либо доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара появились до его передачи Истцу, в суд первой инстанции не было представлено.

Более того, Истец подтвердил, что пользовался поставленными Сертификатами в период с даты поставки и до 05.03.2022, что также свидетельствует о том, что в момент передачи Сертификаты отвечали своим потребительским свойствам и не имели недостатков, влекущих невозможность их использования.

При этом техническая поддержка VMware, представляет собой прямую модель взаимодействия между лицом, использующим программное обеспечение (Пользователь) и компанией VMware, которая подразумевает самостоятельные действия Пользователя в отношении ресурсов технической поддержки на сайте производителя (VMware) при помощи переданного Поставщиком сертификата/ключа. Функциональность, работоспособность программного обеспечения регулируется и обеспечивается Компанией VMware.

05 марта 2022 года в результате введения ограничительных мер (санкций) со стороны иностранных государств правообладатель WMware приостановил деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, закрытие доступа в личный кабинет правообладателя WMware и неосуществление технической поддержки произошло по обстоятельствам, возникшим после исполнения Ответчиком своих обязательств в полном объеме и по независящим от него причинам. Сам факт приостановления производителем WMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, обязательства по Договору в части поставки Сертификатов Сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая квалификация передачи сертификатов технической поддержки VMware как сделки купли-продажи, исполненной в момент передачи сертификатов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 07.11.2022 по делу №А41-47418/2022 по иску ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» к ООО «Мерлион» (третье лицо - АО «Банк Финсервис»).

Спорные сертификаты были приобретены ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» в компании ООО «Мерлион» для передачи в том числе конечному пользователю АО «Банк Финсервис» и изначально ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» полагало, что в связи с прекращением с 05.03.2022 доступа и технической поддержки со стороны правообладателя ООО «Мерлион» обязано возвратить денежные средства за неиспользованный период срока действия сертификатов.

Однако Арбитражный суд Московской области, рассмотрев материалы дела, в том числе доводы АО «Банк Финсервис» пришел к выводу, что согласно ст. 476 ГК РФ поставщик не отвечает за качество товара (сертификатов), если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Доказательств, что товар был ненадлежащего качества на момент его передачи покупателю в суд не представлено, более того, суд установил, что до 05.03.2022 конечные пользователи (АО «Банк Финсервис») пользовались сертификатами. Это подтверждает факт, что на момент передачи товара (сертификатов) покупателю товар был качественным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 № 10АП-26200/2022 по делу № А41-47418/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, фактически поставленные Сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании тех поддержки с VMware, эмитентом Сертификатов («Соглашение на техподдержку»). Сертификаты активируются один раз в электронной системе VMware и более не используются в процессе получения тех поддержки.

Именно VMware является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается тех поддержка, поэтому услуги тех поддержки предоставляются VMware. В свою очередь, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд»  фактически выступает лишь посредником в сделке между VMware и Истцом.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации имеют место два отдельных правоотношения: (1) между Истцом и ответчиком в рамках Договора поставки и (2) между VMware и Истцом (и/или конечным пользователем) в рамках Соглашения на техническую поддержку.

Согласно п. 1.1 Договора поставки единственным обязательством ответчика была поставка товара Истцу. Ответчик передал Сертификаты, которые Истец принял без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства Ответчика по Договору поставки прекратились надлежащим исполнением с момента передачи товара и подписания УПД №2112240242 (ст. 408, ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются в т.ч. к продаже имущественных прав.

Обязательства по Договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем, отсутствовала возможность взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суд приходит к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства Ответчика ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения тех поддержки, а для активации и заключения с VMware Соглашения на тех поддержку. Последующая невозможность получения тех поддержки вызвана не недостатками Сертификатов, а действиями третьего лица (VMware) по отказу от исполнения обязательств в рамках Соглашения на тех поддержку с Истцом (и/или конечным пользователем).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил тот факт, что Истец пользовался поставленными Сертификатами а период с даты поставки до 05.03.2022, что также свидетельствует о том, что в момент передачи Сертификаты отвечали своим потребительским свойствам и не имели недостатков, влекущих невозможность их использования.

Кроме того, суд правильно указал на тот факт, что техническая поддержка VMware, представляет собой прямую модель взаимодействия между лицом, использующим программное обеспечение (Пользователь) и компанией VMware. которая подразумевает самостоятельные действия Пользователя в отношении ресурсов технической поддержки на сайте производителя (VMware) при помощи переданного Поставщиком сертификата/ключа. Функциональность, работоспособность программного обеспечения регулируется и обеспечивается Компанией VMware.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеют место два отдельных правоотношения: 

-между Истцом и Ответчиком в рамках Договора поставки,

-между VMware и Истцом (и/или конечным пользователем) в рамках Соглашения на техническую поддержку.

В то же время правильность, законность и обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается условиями договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец и Ответчик согласовали условия договора, фактом акцепта является подписание Договора с обеих сторон.

Согласно п 1.1 Договора «Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется передавать Покупателю экземпляры программного обеспечения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать экземпляры программного обеспечения. Порядок поставки Товара определяются разделом 5 настоящего Договора. Условия использования Покупателем программного обеспечения определяются Лицензионным соглашением.

В рамках Договора под «лицензионным соглашением» понимается - соглашение, заключаемое отдельно между Правообладателем и Покупателем и опубликованное в открытых источниках (лицензионное соглашение с конечным пользователем), среди которых могут быть: Интернет-сайт Правообладателя, упаковка Товара, документация к Товару. Необходимым требованием для использования экземпляров программного обеспечения является безусловное принятие Покупателем требований лицензионного соглашения.

Истец ранее подтверждал, что пользовался поставленными Сертификатами с даты их поставки, что также свидетельствует о том, что в момент передачи Сертификаты отвечали своим потребительским свойствам и не имели недостатков, влекущих невозможность их использования. Таким образом. Истец подтвердил, что заключил пользовательское соглашение непосредственно с Правообладателем (VMware) по оказанию услуг, в том числе технической поддержке.

Обязательства Ответчика по поставке Сертификатов на техническую поддержку Правообладателя считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме после предоставления Ответчиков Сертификатов Истцу в бумажной и/или электронной форме. После приемки Истцом предоставленных Ответчиком Сертификатов и подписания УПД без каких-либо замечаний у Истца не может возникнуть оснований для предъявления претензий к Ответчику по качеству Сертификатов или Технической поддержке.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поставленные Сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключает самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с Правообладателем, эмитентом Сертификатов.

Сертификаты активируются один раз в электронной системе Правообладателя и более не используются в процессе получения Техподдержки. 

Именно Правообладатель является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается тех поддержка, поэтому услуги тех поддержки предоставляются непосредственно Правообладателем на основании Соглашений VMWARE END USER LICENSE AGREEMENT (EULA) и VMware Technical Support and Subscription and VMware Success 360 Services (SnS). В свою очередь, Ответчик выступает лишь посредником в сделке между Правообладателем и Истцом.

Важное значение имеют следующие условия Лицензионного пользовательского соглашения между Истцом (конечным пользователем) и Правообладателем (VMware).

Согласно п. 2.1. Соглашения SnS регулирование отношений между Правообладателем и Конечным пользователем происходит с применением положений и Соглашения VMWARE END USER LICENSE AGREEMENT (EULA), и Соглашения VMware Technical Support and Subscription and VMware Success 360 Services (SnS): «VMware будет предоставлять Услуги Заказчику в течение Периода предоставления услуг на приобретенном уровне Услуг. Использование Заказчиком версии Служб по подписке регулируется условиями Руководства по продукту VMware, опубликованного по адресу https://www.vmware.com/downioad/eula».

Согласно п. 1.7. Соглашения SnS установлен момент начала оказания услуг по технической поддержке Правообладателем. «1.7. Период предоставления услуг» означает период, на который Клиент приобрел Услуги, и любые последующие периоды продления, и начинается: (а) для Лицензий на программное обеспечение, для которых Услуги являются обязательными, с даты предоставления соответствующего Лицензионного ключа на программное обеспечение для загрузки и (Ь) для Лицензий на программное обеспечение, для которых Услуги не являются обязательными, на дату приобретения Услуг». Что доказывает тот факт, что правоотношения между Истцом и Ответчиком прекратились исполнением по Договору, а с момента активации соответствующего Сертификата (ключа) доступа к технической поддержке начались правоотношения между Правообладателем и Истцом по предоставлению услуг по технической поддержке в рамках Соглашений EULA и SnS.

Согласно п. 6.2. Соглашения EULA установлены ограничения в гарантии Правообладателя и Поставщиков. «6.2. За исключением ограниченной гарантии, указанной в разделе 6.1, в максимальной степени, разрешенной по закону, мы, от себя лично и от имени наших поставщиков, отказываемся от всех гарантий, явных или подразумеваемых или предусмотренных законом, включая любые гарантии товарной пригодности, удовлетворительного качества, пригодности для конкретного назначения, права собственности и ненарушения прав, а также любые гарантии, вытекающие из условий сделки или исполнения, относящиеся к программному обеспечению и документации. Ни мы, ни наши поставщики не гарантируют, что программное обеспечение будет работать бесперебойно, что оно не будет содержать дефектов или ошибок, или, что оно будет соответствовать (или спроектировано так, чтобы соответствовать) вашим бизнес-требованиям».

Согласно п. 4.2. Соглашения SnS установлен порядок уведомления Клиентом непосредственно Правообладателя о несоответствии предоставленных услуг. «4.2. VMware гарантирует, что Услуги будут предоставляться качественно, и будут соответствовать отраслевым стандартам. После того как Клиент предоставит VMware достаточно подробное письменное уведомление о предполагаемом несоответствии, VMware предпримет разумные усилия для повторного предоставления Услуг. В максимальной степени, разрешенной законом, настоящая гарантия предоставляется прямо и заменяет все другие гарантии, предусмотренные законом, явные или подразумеваемые, включая, но, не ограничиваясь, подразумеваемыми гарантиями товарной пригодности, пригодности для определенной цели и не нарушения авторских прав. В максимальной степени, разрешенной законом, настоящая гарантия является единственным средством правовой защиты клиента в случае несоответствия услуг».

Истец не предоставил доказательств по соблюдению порядка обращения и уведомления Правообладателя VMware, согласно которому Истец должен был напрямую уведомить Правообладателя о несоответствии предоставления услуг технической поддержки.  

В этом процессе Исполнитель по Договору с Заказчиком (в том числе третьи лица, дистрибьюторы) не участвуют и не несут ответственности за предоставление услуг Правообладателем. 

Согласно п. 2.2. Соглашения SnS установлено право Правообладателя в любой момент приостановить техническую поддержку. «2.2. VMware может по своему усмотрению, время от времени, принимать решение о прекращении (удалении) любого Программного обеспечения и/или предлагаемых Услуг («Окончание доступности»). VMware уведомит затронутых клиентов и опубликует информацию об окончании доступности и сроках прекращения работы затронутых служб по адресу https://www.vmware.com/support/policies/lifecycle.html. VMware не несет никаких обязательств по предоставлению услуг для какого-либо Программного обеспечения после даты окончания доступности, опубликованной в политике жизненного цикла этого Программного обеспечения». Эти условия Правообладателя VMware Истец принял и должен быть с ними ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно квалифицировал и указал на то, что техническая поддержка VMware, представляет собой прямую модель взаимодействия между лицом, использующим программное обеспечение (Пользователь) и компанией VMware, которая подразумевает самостоятельные действия Пользователя в отношении ресурсов технической поддержки на сайте производителя (VMware) при помощи переданного Поставщиком сертификата/ключа. Функциональность, работоспособность программного обеспечения регулируется и обеспечивается Компанией VMware.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал передачу сертификатов технической поддержки VMware как сделки купли-продажи, исполненной в момент передачи сертификатов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 07.11.2022 по делу №А41-47418/2022 по иску ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» к ООО «Мерлион» (третье лицо - АО «Банк Финсервис»). Спорные сертификаты были приобретены ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» в компании OOО «Мерлион» по Договору поставки № ХАС 17-0015 от 02.08.2017 г. для передачи конечному пользователю АО «Банк Финсервис».

В рамках заключенного Договора ООО «Мерлион» передало ООО «Ван-Ай-Ти-Трейд» сертификаты на техподдержку по Спецификации № 55 к Договору - 24.12.2021 г. и сертификаты на техподдержку по Спецификации № 61 к Договору - 27.01.2022 г., что подтверждается подписанным сторонами Универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 2112240223 от 24.12.21г. и № 2201270141 от 27.01.22 г. Кроме того, у Ответчика не возникает неосновательного обогащения, так как Ответчик уплатил денежные средства за сертификаты в адрес ООО «Мерлион», что подтверждается платежным поручением № 498 от 22.02.2022 г. с отметкой банка и № 762 от 17.03.2022 г. с отметкой банка..

Спорные сертификаты были приобретены ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» в компании ООО «Мерлион» для передачи, в том числе, конечному пользователю АО «Банк Финсервис» и изначально ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» полагало, что в связи с прекращением с 05.03.2022 доступа и технической поддержки со стороны правообладателя ООО «Мерлион» обязано возвратить денежные средства за неиспользованный период срока действия сертификатов. 

Однако Арбитражный суд Московской области, рассмотрев материалы дела, в том числе доводы АО «Банк Финсервис» пришел к выводу, что согласно ст. 476 ГК РФ поставщик не отвечает за качество товара (сертификатов), если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 

Доказательств, что товар был ненадлежащего качества на момент его передачи покупателю в суд не представлено, более того, суд установил, что до 05.03.2022 конечные пользователи (АО «Банк Финсервис») пользовались сертификатами. Это подтверждает факт, что на момент передачи товара (сертификатов) покупателю товар был качественным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 № 10АП-26200/2022 по делу № А41-47418/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, фактически поставленные Сертификаты являются средствами обмена, посредством активации которых Истец (и/или конечный пользователь) автоматически заключают самостоятельное соглашение об оказании тех поддержки с VMware, эмитентом Сертификатов («Соглашение на тех поддержку»). Сертификаты активируются один раз в электронной системе VMware и более не используются в процессе получения тех поддержки. Именно VMware является разработчиком ПО, для работы с которым оказывается техподдержка, поэтому услуги тех поддержки предоставляются VMware. В свою очередь, ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» фактически выступает лишь посредником в сделке между VMware и Истцом.

Суд первой инстанции правильно исследовал и пришел к выводу, что обязательства по Договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102ГКРФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суд приходит к выводу, об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства Ответчика ограничивались поставкой Сертификатов, которые предназначались не для обеспечения получения тех поддержки, а для активации и заключения с VMware Соглашения на тех поддержку. 

Последующая невозможность получения тех поддержки вызвана не недостатками Сертификатов, а действиями третьего лица (VMware) по отказу от исполнения обязательств в рамках Соглашения на тех поддержку с Истцом (и/или 6 конечным пользователем).

В то же время суд первой инстанции правильно определил, заключая Договор с Ответчиком, Истец понимал, что техническую поддержку должен оказывать Правообладатель VMware, а не Ответчик. Даже если допустить тот факт, что Правообладатель перестал оказывать техническую поддержку, эмитентом сертификата на техническую поддержку является Правообладатель - VMware, в связи с чем, прекращение такой поддержки находится вне сферы ответственности Ответчика.

Кроме того, обязательства Ответчика по предоставлению Сертификатов на техническую поддержку Правообладателя (VMware) Программного обеспечения заключаются в единоразовом оказании Ответчиком услуг по предоставлению доступа к услугам Правообладателя (VMware) по Технической поддержке. 

Согласно п. 1.1. Договора единственным обязательством Ответчика при предоставлении Сертификатов было предоставление самих Сертификатов. Ответчик передал Сертификаты, которые Истец принял без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства Ответчика по предоставлению Сертификатов прекратились надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Сертификаты на техническую поддержку не имеют физической формы, в буквальном смысле не являются товаром и служат лишь подтверждением права конечного покупателя на единоразовое получение доступа к услугам по технической поддержке программного обеспечения. 

Таким образом, исполнение обязательств по предоставлению Сертификатов означает, что услуги, оказываемые Ответчиком, ограничиваются только обеспечением потенциальной возможности доступа Истца (в виде передачи сертификатов, кодов и т.п., предоставления логинов, паролей, идентификационных данных, а также других способов) к услугам, которые непосредственно оказывают третьи лица (соответствующие исполнители - Правообладатель Программного Обеспечения, VMware), а сами Сертификаты предоставляются по принципу "как они есть" на условиях, установленных Правообладателем VMware. 

Поставщик не отвечает за ненадлежащее содержание этих услуг, перебои или отказ исполнителя- Правообладателя в их оказании, несоответствие услуг ожиданиям Ответчика и тому подобное.

Данный довод находит свое подтверждение в следующих условиях заключенного Договора:

-по тексту Договора и Спецификаций не содержится каких-либо условий ни о гарантиях Ответчика о бесперебойной технической поддержке ни о том, что Техническая поддержка программного обеспечения оказывается/её оказание обеспечивается Ответчиком;

-буквальное трактование наименования позиций в Спецификациях № 55 и 61 к Договору - «Сертификат на техническую поддержку VMware...» фактически означает, что техническая поддержка Программного обеспечения оказывается непосредственно самим VMware - Правообладателем программного обеспечения;

- из материалов дела не следует, что Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать оказание тех поддержки. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем для третьих лиц;

Ответчик не участвовал в процессе оказания тех поддержки; не являлся стороной Соглашения на тех поддержку; не давал Истцу поручительство или заверения по обязательствам Правообладателя. 

Поэтому любые действия Истца (и/или конечного пользователя) и Правообладателя в рамках заключенного между ними самостоятельного Соглашения на тех поддержку не влияют на обязательства Ответчика по Договору.

Соответственно, после активации Сертификатов на техническую поддержку Истцом и акцепта Истцом Соглашения на техническую поддержку с компанией VMware, отношения по Договору между Истцом и Ответчиком закончились их исполнением и начались отношения по оказанию технической поддержки между Правообладателем VMware и Истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-29185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Валюшкина

 

                                                                                                               Т.В. Захарова