ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21717/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу                  № А13-21717/2017 (судья Баженова Ю.М.), 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, Вологодская область, 

<

...>; далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162394, Вологодская область, 

<

...>; далее – УПФ, управление) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 045V12170000211.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное истолкование судом закона при принятии решении, а именно на неправильное истолкование судом первой инстанции положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что спорные выплаты в виде компенсации дорожных расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно, а также компенсации расходов по найму жилого помещения, носят социальный характер и не обладают признаками заработной платы. Считает, что у суда не имелось правовых оснований ссылаться на статью 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку в ней идет речь о постоянном переезде работника на работу в другую местность, тогда как в рассматриваемом случае спорные расходы понесены с проездом работников к месту работы и обратно.

Отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступил.

Представитель больницы в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УПФ проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 07.09.2017                      № 045V12170000211 и принято решение от 05.10.2017 № 045V12170000211.

Названным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 21 562 руб. 19 коп.

Кроме того, этим же решением больнице доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 87 521 руб. 72 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 20 289 руб. 13 коп., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8514 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1973 руб. 81 коп. 

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения УПФ послужило выявление в ходе проверки обстоятельств выплат работникам учреждения в 2014 – 2016 годах компенсации дорожных расходов, связанных с проездом к месту работы и обратно, а также компенсации расходов по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что названные выплаты носят социальный характер, в связи с этим не являются доходом работника и не подлежат обложению страховыми взносами.

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверенные периоды, больница является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 настоящего Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

 Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера, поименованные в данной статье Кодекса. 

Следовательно, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

На основании статьи 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Статьей 169 ТК РФ установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением заключен коллективный договор, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечивать оплату проезда по маршруту город Красавино – город Великий Устюг и обратно врачам-специалистам, работающим в учреждении и проживающим в городе Красавино. 

Оплата проезда производится за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности при представлении работником подтверждающих документов (пункт 8.1.7 коллективного договора). 

Согласно пункту 8.1.9 коллективного договора работодатель вправе (при наличии денежных средств) компенсировать врачам-специалистам, поступающим на работу в учреждение, не имеющим на праве собственности или на праве социального найма служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором располагается место работы, плату за наем жилого помещения в размере фактически произведенных расходов, но не более                  7000 руб. в месяц. 

Как указано выше, в коллективном договоре предусмотрена компенсация работникам стоимости проезда по маршруту город Красавино – город Великий Устюг и обратно, а также стоимость расходов за наем жилого помещения.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Управлением в ходе проверки установлено, что учреждение в проверенном периоде осуществляло выплаты ФИО3,                         ФИО4, ФИО5 в общей сумме 30 326 руб. в качестве компенсации дорожных расходов, производимых в связи с проездом к месту работы и обратно. 

Факт выплаты подтверждается заявлениями на выдачу денежных средств под отчет, проездными документами и авансовыми отчетами.

Кроме того, сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                   ФИО13 выплачены денежные средства в качестве компенсации расходов по найму жилых помещений в общей сумме 367 500 руб. 

Факт найма жилья и выплаты денежных средств подтверждается договорами найма жилого помещения, расписками, чеками по операциям Сбербанк онлайн, заявлениями на выдачу денежных средств под отчет, авансовыми отчетами.

Ответчик пришел к выводу о том, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, так как компенсация найма жилья, а также проезда к месту работы и обратно не относятся к выплатам, предусмотренным  статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, так как предусмотрены коллективным договором, и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. 

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-КГ15-19788, от 22.09.2015              № 304-КГ15-5000, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу № А26-9095/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, согласно которой выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключил спорные выплаты, носящие социальный характер, из объекта обложения страховыми взносами не исключительно потому, что они (выплаты) не были предусмотрены трудовыми договорами. 

Суд также правомерно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017                                     № 304-КГ16-19035, согласно которой законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

Доводы ответчика о выплате ФИО8 и ФИО9 компенсации по найму жилого помещения свыше установленной коллективным договором суммы компенсации оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из договора найма жилого помещения от 26.07.2015, заключенного с ФИО8, месячная плата за использование помещения составляет 5000 руб., сумма залога составляет 10 000 руб. и учитывается за последние два месяца аренды. 

Таким образом, сумма компенсации выплачена указанному лицу в пределах размера, установленного коллективным договором.

Согласно договору найма жилого помещения от 24.12.2015, заключенного с ФИО9, месячная плата составляет 10 000 руб. в месяц. 

Фактически ФИО9 заявителем выплачивались денежные средства в декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, марте 2016 года, мае 2016 года по 10 000 руб., в июне 2016 года, июле 2016 года, сентябре 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, декабре 2016 года по 3000 руб.

При этом расходы в указанных суммах заявителем документально подтверждены.

Также судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на то, что                   ФИО10, согласно представленным в материалы дела распискам, выплачено арендодателю в январе 2016 года и феврале 2016 года по 8000 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела документам, а именно заявлению о выдаче денежных средств и авансовому отчету от 25.03.2016 № 148 учреждением ФИО10 выплачены денежные средства по 7000 руб. в месяц за найм жилья, то есть в пределах суммы, определенной коллективным договором.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод УПФ о выплате ФИО14, являющемуся заведующим Анисимовским ФАП, в качестве возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно по маршруту Полдарса – В. Устюг, Полдарса – Анисимово денежных средств, поскольку, несмотря на то, что эти выплаты не предусмотрены локальным трудовым актом учреждения (коллективным договором), они не могут включаться в базу по начислению страховых взносов по той причине, что носят компенсационный характер, так как от результатов труда работника выплаты не зависят, трудовым договором, заключенным заявителем с работником, не предусмотрены, то есть, к оплате труда отнесены быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные виды выплат являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, УПФ в порядке части 1 статьи 65                 АПК РФ не представлено, тогда как для отнесения выплат в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ они должны быть квалифицированы как оплата труда работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с этим у УПФ не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

В связи с этим решение управления от 05.10.2017 № 045V12170000211 правомерно признано недействительным, а заявленные требования учреждения обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие УПФ с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-21717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина