ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16505/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛЭНД» – ФИО3 представитель по доверенности №4 от 22.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-16505/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛЭНД»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ РПМ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛЭНД» (далее – ООО «БИЗНЕСЛЭНД», ответчик, поставщик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 года № 01/17-30 в размере 13 691 135 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% в размере 2 088 478 руб. 36 коп., пеней в размере 2 545 683 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БИЗНЕСЛЭНД» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РПМ» взысканы  задолженность в размере 1 861 535 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 615 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОМПАНИЯ РПМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что на дату заключения Соглашения о зачете взаимных требований № РП/01, представленного Ответчиком в материалы дела, то есть 09 августа 2017 года, Ответчик по делу уже имел задолженность в размере 11 829 600 рублей 00 копеек, которая и была погашена в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ РПМ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинные счета-фактура за спорный период, а также спецификации к договору поставки №01/17-30 от 01.01.2017 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство истца, приобщить, представленные в ходе судебного заседания, документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2017 года № 01/17-30 (далее - договор поставки). Договор поставки заключен посредством обмена сторонами подписанными электронными копиями договора. 

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя следующую продукцию (далее - товар): наименование, объем, единица измерения, сортамент, цена, сроки поставки продукции, условии и сроки оплаты: согласно соответствующим спецификациям (пункт 1.1. договора поставки). 

Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2. договора поставки). 

В разделе 3 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. 

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки). 

В рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму в размере 13 691 135 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% на основании спецификаций №1, 2 от 04.10.2017 года, №3 от 07.11.2017 года. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица и печатью организации). 

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности составляет 13 691 135 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил пени за период в размере 2 088 478 руб. 36 коп. 

Истец направил досудебную претензию №01/18-56 от 10.01.2018 года ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10.02.2018 года. 

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Между истцом и ответчиком договоры участия в долевом строительстве на передачу объектов долевого строительства в виде квартир в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых является ответчик:

 1) №ДДУ-386-А-48 от 11.04.2017 года на сумму 2 957 400 руб. 00 коп.

 2) № ДДУ-387-А-103 от 11.04.2017 года на сумму 2 957 400 руб. 00 коп. 

3) № ДДУ-388-Б-127 от 11.04.2017 года на сумму 2 957 400 руб. 00 коп. 

4) № ДДУ-389-В-98 от 11.04.2017 года на сумму 2 957 400 руб. 00 коп. 

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке 23.05.2017 года. 

Оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве истцом не производилась. 09.08.2017 года между сторонами заключен договор поставки № 08/17-30 от 09.08.2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию наименованием, объемом, единицей измерения, сортаментом, ценой и сроками поставки в соответствии со спецификациями к договору. 

09.08.2017 года соглашением о зачете взаимных требований № РП/01 сторонами совместно произведен взаимозачет на сумму 11 829 600 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 08/17-30 от 09.08.2017 года и задолженности истца перед ответчиком по оплате стоимости объектов долевого участия в виде квартир по заключенным договорам участия в долевом строительстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 11 829 600 руб. 00 коп. Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами (по договору поставки № 01/17-30 от 01.01.2017), согласно которому,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 861 535 руб. 90 коп. Доказательств погашения задолженности в размере 1 861 535 руб. 90 коп. ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, суд первой инстанции, вынося решение не учел, что  соглашение о зачет встречных однородных требований на сумму 11 829 600 руб. 00 коп. было подписано             09 августа 2017 года по договору № 08/17-30 от 09.08.2017.

В то время как, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 37 от 11.01.2018г., по договору № 01/17-30 от 01.01.2017г., что также в судебном заседании апелляционного суда подтвердили стороны, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 691 135,90 руб. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности 13 691 135 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 545 683,76 руб. 00 коп., и пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом  2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-16505/18 отменить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСЛЭНД» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РПМ» задолженность в размере  13 691 135 руб. 90 коп., пени в размере 2 545 683,76 руб. 00 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга,   расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 015 руб. 00 коп., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич