АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-34111/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СпецАвто-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТрансКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецАвто-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТрансКапитал» о взыскании задолженности в размере 1205 184 рублей, неустойки в размере 335 366,04 рублей, неустойки на день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 406 рублей.   

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техники № 7 от 05.03.2018, согласно которому исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (ФИО2) оказывать заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению Машины и ее технической эксплуатации, в соответствии с Заявкой заказчика, поданной в произвольной форме и в срок не позднее трех рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется и указывается в Приложении к договору.

Оплата услуг производится заказчиком авансовыми платежами в размере, согласованном в Приложении к договору, на основании выставленных счетов, направленных завозчику посредством электронной почты (п. 3.1 договора).

Ответчик обязанность по оплате услуг выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 205 184 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 205 184 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 335 366,04 рублей

В соответствии с пунктом 5.7. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель праве потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки, в отсутствие предоставления со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 335 366,04 рублей.

Одновременно истец заявил требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из представленных в материалы дела расчетов, расчет неустойки произведен истцом по 22.08.2018 включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 406  рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СпецАвто-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 205 184 рублей, неустойку в размере 335 366,04 рублей, с 23.08.2018 взыскание суммы неустойки производить на сумму основного долга, составляющую 1 205 184 рублей, по день фактической уплаты этих средств, в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ТрансКапитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель