ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17397/2022

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу   № А57-17397/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг» о взыскании судебных расходов по делу № А57-17397/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имаго Инжиниринг»,  г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область,  Бурнакский сельсовет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк», ФИО1, ФИО2,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (далее по  тексту ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовский бекон» (далее по тексту ООО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ в размере  

400 000 руб., денежных средств, списанных АО «Альфа-Банк» по договору банковской  гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX в размере 3 600 000 руб., банковской неустойки за  

списание денежных средств по договору банковской гарантии от 15.11.2021 № 04HWOX в  размере 129 600 руб., неустойки по договору подряда от 16.11.2021 № 4222/03-06/ТБ по  состоянию на 15.06.2022 в размере 3680 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 15.06.2022 в размере 6 213 руб. 70 коп., а также  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43 697 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 150 000 руб. по делу № А57-17397/2022.  

От заявителя поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), согласно  которым просит взыскать с ООО «Тамбовский бекон» судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 165 000 руб., а также транспортные расходы и расходы на  проживание представителя в размере 56 324 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года  по делу № А57-17397/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 324 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Тамбовский бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  судебных расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы ООО указывает, что не оспаривает размер  взысканной с него суммы по оплате услуг представителя в размере 106 324 руб., но  считает ошибочным вывод суда о невозможности зачесть указанные требования в порядке  п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  со встречным долгом истца перед ответчиком.  

Суд отклонил заявление ответчика о зачете, указав, что в данном случае  отсутствуют встречные однородные требования в рамках одного спора.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» письменный  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ»  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 221 324 руб.,  из которых 165 000 руб. за услуги представителя, 56 324 руб. - транспортные расходы и  расходы за проживание.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела представлен договор оказания  юридических услуг № 1-04/СП от 18.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем  услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем оказываемых исполнителем услуг,  сроки их выполнения, их стоимость, согласовываются сторонами в дополнительном  соглашении к настоящему договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2022 к договору стороны согласовали  следующие услуги:  

- подготовка претензионного требования по договору подряда № 4222/03-06/ТБ от  16.11.2021;  

- подготовка и подача искового заявления к ООО «Тамбовский бекон» по договору  подряда № 4222/03-06/ТБ от 16.11.2021.  

Стоимость услуг составила 45 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2022 к договору стороны согласовали  следующие услуги:  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по  заявлению ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» к ООО «Тамбовский бекон» по делу  

 № А57-17397/2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  

- подготовка процессуальных и иных документов в рамках рассмотрения дела   № А57-17397/2022.  

Общая стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения составляет 75 000 руб. 

В стоимость включено: выполнение услуг, поименованных в п. 1 дополнительного  соглашения в объеме участия исполнителя в 3 (трех) судебных заседаниях. Если  количество судебных заседаний превысит 3 (три) заседания, участие представителя в  каждом последующем заседании оплачивается дополнительно в размере 15 000 руб.  

Общая стоимость юридических услуг, с учетом положений договора составила 165 000 руб. 

Суд исходил из того, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» заключая  данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение  квалифицированной юридической помощи.  

При этом судом учтено, что органы юридического лица могут вести дела в суде  через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.  

Истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто  будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо  юрист, не являющийся сотрудником организации.  

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018   № 80КГ18-1.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы  на представителя, которые сторона фактически понесла.  

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» по  выданной доверенности со стороны исполнителя представляла ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.04.2022, и  выданной доверителем доверенности.  

Согласно материалам дела представитель ФИО3 принимала участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции (24.08.2022, 29.09.2022, 31.10.2022,  28.11.2022 – 05.12.2022, 09.02.2023, 21.03.2023), в судебном заседании суда  апелляционной инстанции (06.06.2023).  

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями:   № 53 от 22.04.2022 на сумму 45 000 руб.; № 108 от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб., № 114  от 01.11.2022 на сумму 15 000 руб., № 90 от 13.09.2022 на сумму 75 000 руб.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по  настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги  были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые  представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя  в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований  того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены  рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.  

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и  степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  

услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд  

первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  представительских расходов до 50 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. за представление  интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде  апелляционной инстанции), что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом  степени сложности настоящего дела; объема представленных документов.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той  или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в  обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в  определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения –  часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий  разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр  выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях,  а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих  о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом,  недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и  т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств,  позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо  фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на  проезд и проживание представителя в общем размере 56 324 руб..  

В подтверждение фактически понесенных расходов по оплате командировочных  представлены электронные авиабилеты на сумму 50 074 руб., и счет № 8902 от 24.08.2022,  чек на сумму 3 500 руб., чек по операции на сумму 2 750 руб.  

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на  оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией  и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке,  время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного  заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания,  включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный  транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом.  

Таким образом, право выбора транспортного средства является правом заявителя и  определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том  числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями  

комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено  лишь критерием чрезмерности.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о  взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в размере 56 324 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в  части размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.  

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении заявленного ООО «Тамбовский бекон» ходатайства о зачете  встречных требований по делу № А57-16213/2023 в рамках рассмотрения настоящего дела,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что  распределение судебных издержек - это особый процессуальный институт, на который не  в полной мере распространяются общие нормы гражданского законодательства о  прекращении обязательств и зачет в частности, учитывая, что подобный зачет исходя из  буквального толкования содержания пункта 23 Постановления № 1, является правом суда,  то не проведение в данном случае судом первой инстанции зачета не влечет отмену  обжалуемого судебного акта, тем более что заявитель не лишен права произвести зачет на  стадии исполнения судебных актов.  

При принятии обжалуемого судебного акта судом учтены критерии определения  разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания  юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении  судебных расходов, сформулированные в пункте 3 информационного письма № 121 и  пункте 13 Постановления № 1, выводы аргументированы.  

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и  обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.  

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский  бекон» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 6785 от  26.02.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по  делу № А57-17397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением   № 6785 от 26.02.2024.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н. В. Савенкова