ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-919/2019

г. Вологда

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 29 апреля 2019 года по делу № А44-919/2019 (судья Аксенов И.С.),

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Луначарского, дом 203; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Великий Новгород;                          ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314532111900024; далее - Предприниматель) о взыскании 39 945 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень транспортным средством при превышении установленных нагрузок на оси.

Определением от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.04.2019 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, ссылаясь на акт от 02.02.2016 № 246/48 о проведении взвешивания транспортного средства на стационарном пункте весового контроля, пришел к ошибочному выводу о том, что поверка весовых параметров осуществлена в движении. Доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317) при осуществлении весового контроля транспортного средства на 317 км а/д  Екатеринбург-Тюмень сотрудниками Учреждения, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягач «Frtightliner C1», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом (полуприцепом) Chereau, государственный регистрационный номер 

<

***> которое осуществляло перевозку грузов по дорогам общего пользования Екатеринбург-Тюмень по маршруту движения Тюмень-Екатеринбург.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 02.02.2016 № 246/48 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту фактическая нагрузка по первой оси составила 4,320 тн при допустимой (с учетом погрешности) осевой нагрузке 9,180 тн; фактическая нагрузка по второй оси составила 5,780 тн при допустимой осевой нагрузке 8,160 тн; фактическая нагрузка по третьей оси составила 5,720 тн при допустимой осевой нагрузке 8,160 тн; фактическая нагрузка по четвертой оси составила 6,640 тн при допустимой осевой нагрузке  7,650 тн; фактическая нагрузка по пятой оси составила 9,880 тн при допустимой осевой нагрузке 7,650 тн; фактическая нагрузка по шестой оси составила 3,120 тн при допустимой осевой нагрузке 7,650 тн.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования – система дорожного контроля СДК АМ-01-1-2 № 402, прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 46-04/7907 со сроком действия до 30.09.2016).

Транспортное средство принадлежит  ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Акт подписан водителем, направлен Предпринимателю, им получен. 

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 39 945 руб. 83 коп.

Расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанным транспортным средством федеральной автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень, произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно акту от 02.02.2016 № 246/48 проверка весовых параметров транспортного средства осуществлена в движении с использованием системы дорожного контроля СДК. АМ-01-1-2 № 402. Взвешивание автомобиля на специальной площадке в статическом режиме не проводилось. В соответствии с пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 (далее - Регламент) проверка весовых параметров транспортного средства осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Поскольку взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка, копия акта от 02.02.2016 не является надлежащим доказательством по делу. Поскольку иные доказательства, подтверждающие несоблюдение транспортным средством Предпринимателя установленных пределов осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют, Учреждение не доказало наличие оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

По пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                   № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Пунктами 2, 5 Правил № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:           а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона                           № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» установлено, что Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В том числе в области учета автомобильных дорог.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Федеральное дорожное агентство выдает специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе в международном сообщении.

Согласно пунктам 5.3.3, 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно пункту 1 распоряжения Федерального дорожного агентства от 21.12.2011 № 971-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство» за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными государственными учреждениями закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации, в том числе платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В силу пунктов 1.3, 2.2 устава Учреждение является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и Регламентом определены требования к содержанию акта.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством Предпринимателя допустимых  осевых нагрузок на  ось транспортного средства, превышение по общей массе транспортного средства  подтверждается актом от 02.02.2016       № 246/48, который подписан водителем транспортного средства без возражений, им получен.  В акте указано следующее: режим взвешивания – в покое, наименование, дислокация и принадлежность пункта весового контроля: СПВК-Тюмень 317 автодороги  федерального подчинения г. Екатеринбург -     

<

...> км, наличие разрешения – нет, характер нарушения – перегруз по осевым нагрузкам. В акте также указаны: маршрут, масса,  расстояние между осями, осевые нагрузки, а также  сведения о средствах измерения. Акт составлен и подписан должностным лицом. 

Из материалов дела видно, что расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами, с использованием сведений акта от 02.02.2016 и составил 39 945 руб. 83 коп.

Акт от 02.02.2016 № 246/48 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений, допущенных при составлении акта и последующего расчета  размеру ущерба.

То обстоятельство, что  при составлении акта от 02.02.2016 водителю не вручен расчет ущерба, Предпринимателю направлен  не сразу после составления акта,  не  свидетельствует о  таких нарушениях, при которых акт является недопустимым доказательством, а ответчик освобождается от  ответственности.

В данном случае  из материалов дела видно, что  расчет составлен истцом  исходя из сведений, содержащихся в акте.

Поэтому акт от 02.02.2016 № 246/48 является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось и превышения по общей массе транспортного средства  при перевозке грузов транспортным средством Предпринимателя, а весовой контроль в отношении указанного в акте транспортного средства производился посредством весового оборудования, имеющего свидетельство о поверке.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту от 02.02.2016      № 246/48 проверка весовых параметров транспортного средства осуществлена в движении, не соответствует ни материалам дела, ни содержанию акта. 

То обстоятельство, что при взвешивании использована система дорожного контроля СДК.АМ-01-1-2 № 402, также не свидетельствует о нарушении Правил, Регламента и порядка взвешивания. В акте указано, что режим взвешивания – в покое, наименование, дислокация и принадлежность пункта весового контроля: СПВК-Тюмень 317 автодороги  федерального подчинения г. Екатеринбург -     

<

...> км. Возражений по данным обстоятельствам водителем при ознакомлении с актом и подписании не заявлено, в акте не отражено.

Таким образом, оснований для признания акта ненадлежащим доказательством и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба признается обоснованной.

Имеющийся в деле расчет ущерба является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам им материалам дела.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                   2019 года по делу № А44-919/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» 39 945 руб. 83 коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          К.А. Кузнецов 

          А.В. Романова