АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-32741/2016

Резолютивная часть   объявлена         24 октября     2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено  31 октября           2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  24 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества производственно-коммерческое предприятие  "ХАРСАР"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

Третьи лица – 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Венда»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд ТЛ»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-СТРОЙ»,

О взыскании  2 972 562  руб.  56 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, ФИО2, представители

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не участвовали, 

         В судебном заседании объявлялся перерыв с         18 октября       2017 года до          24 октября   2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети интернет. 

установил:

Акционерное общество ПКП "ХАРСАР"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"  о взыскании с учетом принятого 18.10.2017  судом  заявления  об уменьшении размера исковых требований   задолженности  в сумме 2 972 562  руб.  56 коп. по договору №3 от 09.06.2015. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения  обязательств по оплате стоимости выполненных работ. 

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Венда» и Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд ТЛ».

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-СТРОЙ».

Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд ТЛ» представило  отзыв, в котором поддержало позицию ответчика. ( т. 3 л.д.108-112). 

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-СТРОЙ» представило  отзыв, в котором поддержало позицию ответчика. ( т. 3 л.д.114-117). 

            Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

   Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, ссылаясь на некачественное выполнение работ и нарушение сроков  исполнения обязательств.  

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. 

( т. 18 л.д. 76-80), ссылаясь на то, что экспертное заключение содержит нарушения и  не содержит развернутые ответы на вопросы, поставленные судом. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком в обоснование  проведения повторной экспертизы рецензия  на заключение судебной экспертизы   судом не принимается, поскольку составление рецензии в отношении   заключения судебной экспертизы  процессуальным законодательством не предусмотрено, кроме того,  специалист, который привлекался ответчиком для  осуществления оценки,  не является  экспертом, привлеченным судом, не  и  не предупреждался об уголовной ответственности, не привлекался судом также в качестве специалиста. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях третьих лиц,   заслушав пояснения представителей сторон ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения   сторон обусловлены   договором     от 09.06.2015  № 3, заключенным  между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ( генподрядчик) и ПК ЗАО «ХАРСАР»  ( подрядчик)  согласно  условиям которого  Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов выполнить  работу  по   изготовлению  и  монтажу  алюминиевых  конструкций  с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте: строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Юбилейная, южнее д.73, в соответствии с Приложением №1 (сметы №1 и №2), Приложением №2 (графическая цветовая раскладка пофасадно) утвержденными Генподрядчиком, сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1.  цена договора составляет 29 916 114 руб.  09 коп. 

Порядок оплаты установлен в  п. 5 договора и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств, Этап №1 -платеж в сумме 10 000 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих производится через три дня после подписания договора, Этап №2 - платеж в сумме 10 000 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих производится через 45 дней после оплаты Этапа №1. Ежемесячные платежи 10 числа последующего месяца, указанного в формах №КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием части средств выплаченных Подрядчику на закупку материалов., оплата производится по фактическим объемам выполненных работ. 

Как указывает истец,  и сторонами не оспаривалось данное обстоятельство, Генподрядчиком по вышеуказанному Договору произведено перечисление истцу денежных  средств по договору  на сумму 25 707 000 рублей.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии актов по форме КС-2 , составленных в двухстороннем порядке акт-1 от 25.09.2015 на сумму 7 122 967 руб. 16 коп. (отчетный период: 01.09.15-25.09.15);

 акт о приемки выполненных работ № акт-2 от 25.09.2015г. на сумму 4 830 364 руб. 67 коп. (отчетный период: г. 01.09.l5г. .-25.09.15г. ); 

и   актов по форме КС-2 , составленных  ООО  ПКП «Харсар» в  одностороннем порядке:   акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015г. на сумму 8 270 186 руб. 73 коп. (отчетный период: 01.10.15г.-30.11.15г) «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций с остеклением» ;  акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015г. на сумму 6 033 629 руб. 47 коп. (отчетный период: 01.10.15г.-30.11.15г) «Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада здания с применением кассет из листового алюминиевого проката»;  акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.12.2015г. на сумму 3 658 966 руб. 10 коп. (отчетный период: 01.12.15г.-31.12.15г) ( т.16 л.д. 121-143). Односторонние  акты были направлены ответчику  согласно почтовым квитанциям, описи вложения и  почтовым уведомлениям 04.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015,  30.12.2015. ( т.16  л.д.144-149). 

 Как указывает  ответчик,  на протяжении всего периода  производства  работ ответчиком выявлялись недостатки  в выполненных истцом работах, что отражено в переписке сторон , имеющейся в  материалах дела( т.1. л.д. 134-150). 

В обоснование возражений ответчик указывает , что работа со стороны истца была выполнена некачественно, недостатки имели систематический характер , проявлялись  после проведения  работ силами истца по их устранению и основной  причиной  проявления некачественно выполненной работы, является  недостаточная герметичность оконных блоков и узлов примыкания, что привело к появлению протечек  и попаданию влаги внутрь помещения, что не позволило использовать  результат работ по его назначению. Обозначенные обстоятельства, связанные с некачественным и несвоевременным  выполнение работ,  не порождают обязанности заказчика  принять и оплатить данные работ. 

          В претензии № 165 от 28.07.2016, полученной ответчиком согласно копии  почтового  уведомления   03.08.2016,   истец потребовал оплаты задолженности в сумме  4 209 114 руб. ( т.1. л.д. 14,15). 

          Задолженность, по мнению истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы и с учетом вычета 4 % стоимости услуг генподрядчика по п. 5.5. договора  составила 3 012 469 руб. 53 коп.  Как указал истец,  задолженность им уменьшена на стоимость устранения  замечаний в сумме  37 056 руб. 72 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по исковому заявлению  составила 2 975 412 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела истец заявил   об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 972 652 руб. 56 коп. , данное уточнение было принято судом. 

            Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

       Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества  выполненных работ, определением от 24.05.2017 суд по  ходатайству сторон  назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил   экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектирование Оценка» ФИО4 и  ФИО5 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли  качество  выполненных  работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций  с остеклением и по  устройству вентилируемого фасада на объекте «Строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводской район, ул. Юбилейная, южнее д.73» , отраженных  в актах   о приемке выполненных работ  по форме КС-2 ( а именно)

- акт-1 от 25.09.2015 на сумму 7 122 967 руб. 16 коп. (отчетный период: 01.09.15-25.09.15);

- акт о приемки выполненных работ № акт-2 от 25.09.2015г. на сумму 4 830 364 руб. 67 коп. (отчетный период: 01.09.l5г.-25.09.15);

- акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015г. на сумму 8 270 186 руб. 73 коп. (отчетный период: 01.10.15г.-30.11.15г) «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций с остеклением» ;

- акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015г. на сумму 6 033 629 руб. 47 коп. (отчетный период: 01.10.15г.-30.11.15г) «Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада здания с применением кассет из листового алюминиевого проката»;

- акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.12.2015г. на сумму 3 658 966 руб. 10 коп. (отчетный период: 01.12.15г.-31.12.15г),

 условиям договора № 3 от 09.06.2015 ,исполнительной,  проектной документации, техническим условиям и требованиям   строительных норм и правил,  предъявляемым в отношении данных видов работ ?

2. Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные по факту на центральном входе объекта исполнительной документации, выполненной  АО ПК  «ХАРСАР».

 3.Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия ( дефекты), определить причину возникновения дефектов (связаны ли данные дефекты  с некачественным выполнением работ АО ПК  «ХАРСАР»,  или возникли  по иным причинам  (определить возможную причину) ?

   4. В случае выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ АО ПК  «ХАРСАР»,   определить возможность  устранения дефектов,   фактический объем и стоимость устранения дефектов. 

   5. При выявлении дефектов на объекте, вызванных некачественным выполнением работ АО ПК  «ХАРСАР», определить с учетом состояния объекта на  дату исследования и осмотра его экспертом, были ли  данные дефекты устранены при последующем выполнении работ  ООО «Бэст-Строй» по договору № 16/05-4 от 16.05.2016. 

         В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  № 2405/17 от 17.07.2017, которое содержит следующие выводы: 

По первому вопросу:

Качество выполненных работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте «Строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, южнее д.73», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт-1 от 25.09.2015, Акт-2 от 25.09.2015, Акт №Б/Н от 30.11.2015, Акт №Б/Н от 30.11.2015, Акт №Б/Н от 30.12.2015) соответствует исполнительной, проектной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ, за исключением отдельных участков фасада:

- зоны обрамления проемов;

- отливы цоколя;

- швы обделки парапета.

Работы по факту на данных участках не соответствует исполнительной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ. Это связано с переустройством конструкции фасада компанией ООО «Бэст-Строй» по договору №16/05-4 от 16.05.2016 с отступлением от действующих технических регламентов, исполнительной документации.

Результат работ АО ПКП «Харсар» на данных участках фасада утрачен.

По второму вопросу:

Виды и объемы работ, выполненные по факту на центральном входе объекта, по состоянию на 15.06.2017, не соответствуют исполнительной документации, выполненной АО ПКП «Харсар». Это связано с переустройством конструкции фасада входа компанией ООО «Бэст-Строй» по договору №16/05-4 от 16.05.2016, произведенным с отступлением от исполнительной документации.

По третьему вопросу:

Дефекты в виде недостаточного крепления парапета кровли в осях 1/А, и щели между соседними плитами утеплителя толщиной 1 - 4 мм на фасаде 18-1), в осях 17-16, на отм. +1.000 связаны с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР».

Дефекты в виде применения битумной мастики и монтажной пены (горючей) в узлах соединения профилей вблизи оконных проемов, отсутствия воздушного зазора 50 мм в вентилируемом фасаде, связаны с деятельностью подрядной организации ООО «Бэст-Строй» по договору №16/05-4.

По четвертому вопросу:s

Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР» являются устранимыми. Стоимость устранения данных дефектов составляет 2 850,25 (две тысячи вооемьсот пятьдесят рублей 25 коп.) рублей.

По пятому вопросу:

Дефекты, допущенные при производстве работ АО ПКП «Харсар», не устранены при последующем выполнении работ ООО «Бэст-Строй» по договору №16/05-4 от 16.05.2016. Данные дефекты сохранены на объекте по состоянию на 15.06.17. Работы, выполненные ООО «Бэст-Строй» по договору № 16/05-4 от 16.05.2016, произведены с отступлением от исполнительной документации и действующих технических: регламентов. Результат работ АО ПКП «Харсар» утрачен на участках, подвергавшихся переустройству.

При проведении экспертизы были обнаружены  недостатки и дефекты (отступления) в работе подрядчика, но данные дефекты определены экспертом в качестве устранимых , стоимость  устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет  2 850 руб. 25 коп. 

По ходатайству ответчика в судебном  заседании был опрошен  эксперт  по проведенной строительно – технической экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда.  В пояснениях эксперт указал, что выявленные дефекты  не исключают возможность использования результата работы  по назначению.

 Доводы ответчика в обоснование возражений  о выявлении дефектов, не позволяющих использовать результат работ, со ссылкой на  заключение, подготовленное   специалистами  ООО «Экспертный центр Кузнецова» суд принять не может, поскольку данные лица в качестве экспертов  не привлекались судом и  не предупреждались об уголовной ответственности. 

На основании результатов экспертизы истец исключил из стоимости фактически выполненных работ  2 850  руб.  25 коп. , уменьшив размер исковых требований до 2 972 562 руб. 56 коп. 

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи – приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости выполненных о подрядчиком работ и приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 972 562 руб. 56 коп. 

Требования истца о взыскании задолженности в сумме  2 972 562 руб. 56 коп. следует удовлетворить. 

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме     2 972 562 руб. 56 коп. на основании договора  подряда № 3 от  от 09.06.2015  подлежат удовлетворению.

            Определением от 10.10.2017  экспертной организации с депозитного счета перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы ( по 10 000 руб. из   денежных средств, перечисленных   каждой из сторон  на депозитный счет суда). 

            Расходы по оплате  государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы  в общей сумме 20 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика. 

            С ответчика в пользу истца  следует взыскать задолженность в сумме  2 972 562 руб. 56 коп.,  10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  27 863 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Акционерного  общества производственно-коммерческое предприятие  "ХАРСАР" задолженность в сумме  2 972 562 руб. 56 коп.,  10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,  10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

       Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  27 863 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина