﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Барского А.М.  представителя Владимировой М.К. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский А.М.

Конкурсный управляющий Барский А.М. 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  платежи в общей сумме 667 500 руб., произведенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮАСЗ», адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 6, пом. 3Н, лит. А, ИНН 7843004393 (далее – ООО «ЮАСЗ»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника 667 500 руб. 

Конкурсный управляющий Барский А.М. 03.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором также просил признать недействительными  платежи в общей сумме 667 500 руб., произведенные Обществом в пользу ООО «ЮАСЗ», в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей взыскать с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника 667 500 руб. 

Определением суда от 30.09.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 11.12.2019 в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 руб., произведенных Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым произведенные Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017 в пользу ООО «ЮАСЗ» платежи в общей сумме 387 500 руб.  признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу  Общества взыскано  387 500 руб.; в остальной части определение от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Барский А.М. 16.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮАЗС» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М. просит отменить определение от 05.02.2021 и постановление от 04.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы  считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано оказание услуг  именно обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (далее – ООО «Юридический консалтинг»); указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции ни у суда, ни у ответчика не возникало сомнений относительно того, что Егорова Юлия Андреевна, представлявшая интересы конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора,  состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридический консалтинг»; если бы такие сомнения возникли, в материалы дела были бы приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Барского А.М. (заказчик) 15.12.2018 заключило с ООО «Юридический консалтинг» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- оказание юридической помощи по вопросам правовой защиты интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в иных государственных органах, в том числе правоохранительных органах и прокуратуре, налоговых органах, в федеральной службе по финансовым рынкам, федеральной службе судебных приставов и т.д., представление интересов заказчика в указанных органах;

- изучение и юридический анализ документов заказчика, подготовка письменных и устных заключений;

- составление по поручению заказчика документов, писем, договоров;

- консультирование заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации;

- обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, правоохранительных органов, в прокуратуру и в суд, обжалование решений судов, затрагивающих интересы заказчика; 

- подготовка от имени заказчика исковых заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, писем и других документов, предоставление их в соответствующие государственные органы и организации; 

- оказание иной юридической помощи по поручению заказчика.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Барский А.М. указал, что в соответствии с названным договором ООО «Юридический консалтинг» оказаны услуги на сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами; оказанные ООО «Юридический консалтинг» услуги  полностью оплачены Обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что часть оказанных ООО «Юридический консалтинг» и оплаченных Обществом услуг связана с рассмотрением настоящего обособленного спора и стоимость услуг в этой части составляет 150 000 руб.,   конкурсный управляющий Барский А.М. просил взыскать указанную сумму с ООО «ЮАСЗ» в пользу Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательств невозможно установить конкретный перечень и наименование услуг, оказанных ООО «Юридический консалтинг», их относимость к рассмотрению  настоящего обособленного  спора, в связи с чем определением 05.02.2021  отказал в удовлетворении  заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.05.2021 оставил указанное определение без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратился конкурсный управляющий Барский А.М., являющийся заявителем по обособленному спору о признании недействительными  платежей в общей сумме 667 500 руб., произведенных Обществом в пользу ООО «ЮАСЗ».

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 произведенные Обществом 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017 в пользу ООО «ЮАСЗ» платежи в общей сумме 387 500 руб.  признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу  Общества взыскано  387 500 руб.,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что конкурсный управляющий Барский А.М.  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных Обществом судебных расходов с ООО «ЮАСЗ».

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные конкурсным управляющим Барским А.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  из содержания данных доказательств невозможно установить конкретный перечень и наименование услуг, оказанных ООО «Юридический консалтинг», их относимость к рассмотрению  настоящего обособленного  спора, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления.

По мнению суда  кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Барского А.М., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность  указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-альянс» Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова