ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13854/2022, 10АП-13855/2022

Дело № А41-2912/20

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-2912/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДИС» - ФИО3, по доверенности от 06.10.2021 (веб-конференция);

от ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 21.01.2022; 

от ФИО2 - Катана И.В., по доверенности от 22.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении ООО «СДМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки – перечислений денежных средств на общую сумму 4 470 000 рублей, совершенных с расчетного счета ООО «СДМ» в пользу ИП ФИО4 в период с 07.12.2018 по 13.12.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «СДМ» денежных средств в размере 4 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП ФИО4, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ДИС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ДИС» о признании ООО «СДМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020.

Оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО4 совершены в период с 07.12.2018 по 13.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2018 по 13.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 4 470 000 руб. с назначением платежей по договорам перевозки грузов.

Договоры, акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены.

Денежные средства перечислены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

ФИО4 в период с 03.04.2015 по 11.08.2016 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ.

В настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика является ФИО2, отец супруги ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 учредителем ООО «СДМ» при создании являлся ФИО4, руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника в период с 17.08.2016 по 16.02.2017 являлся ФИО4 – брат ФИО4.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания   недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 4 470 000 руб., совершенных с расчетного счета ООО «СДМ» в пользу ИП ФИО4 в период с 07.12.2018 по 13.12.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «СДМ» денежные средства в размере 4 470 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что перечисление денежных средств производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества за оказанные услуги по перевозке грузовым транспортом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что во исполнение заключенных между ООО «СДМ» и ИП ФИО4 гражданско-правовых отношений в связи с выполнением всех обусловленных договоров работ (оказание ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), за оказание ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, производились платежи за выполненную работу (оказанные услуги).

При этом было заключено 13 договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года

Во исполнение выполненных услуг по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года с ИП ФИО4 были подписаны акты, на основании которых и производилась оплата в адрес ИП ФИО4, всего на общую сумму 4 470 000 руб.

Оплата по договорам производилась в декабре 2018 года.

В материалы дела со стороны ИП ФИО4 представлены: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года, акты выполненных работ по вышеназванным договорам, путевые листы, заверенная копия справки № 119989 на ИП ФИО4 по состоянию на 12.10.2018, подтверждающая оплату всех налогов и сборов за 2018 год, заверенные копии протоколов проверки электронного документа отчета СЗВ-М на каждого из водителей, осуществлявших перевозки грузов автомобильным транспортом (данная форма служит для контроля, работающих Пенсионным фондом), заверенные копии расчетов по страховым взносам, за 12 месяцев 2018 года по всем водителям, осуществлявшим перевозки грузов автомобильным транспортом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, учитывая наличие заинтересованности должника и ответчика, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные ИП ФИО4 доказательства не подтверждают реальность оказанных услуг.

При этом арбитражным судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, для каких нужд осуществлялась перевозка грузов, не представлены соответствующие договоры должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящим заявлением также отклонён арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО «СДМ» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника оглашена 30.09.2021.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 17.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-2912/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин